股权质权纠纷 （2017）津01民终863号

陈树坤与物华公司签订的《股权质押协议》内容不违反法律的禁止性规定，且依法办理了股权出质设立登记手续，故已依法成立。根据该协议的约定，陈树坤将其拥有的津缆集团12%的股权质押给物华公司，作为津缆集团对物华公司7020000元欠款的还款保证。因此该协议应属从合同，根据法律规定，从合同的效力受其所担保的主合同的效力的影响。因物华公司自述其与津缆集团之间并未建立买卖合同关系，津缆集团也对其无欠款，即上述《股权质押协议》所担保的主合同并未成立。因此，该《股权质押协议》亦不产生担保的效力。故一审法院对陈树坤的诉讼请求予以支持。对于物华公司所述该《股权质押协议》是对案外人津缆科技公司与其签订的《合作协议》和《买卖合同》约定的货款进行的担保，因该案外人尚未付清货款，故不同意陈树坤诉讼请求的抗辩意见，首先，上述《股权质押协议》并未载明陈树坤是就该案外人对物华公司的债务进行担保；其次，天津市第二中级人民法院（2015）二中民二初字第190号民事判决书已确认，由于登记机关对上述《股权质押协议》出具股权出质设立登记通知书的时间早于物华公司和案外人签订《合作协议》的时间，故上述《股权质押协议》并非针对物华公司所

陈树坤与物华公司签订的《股权质押协议》内容不违反法律的禁止性规定，且依法办理了股权出质设立登记手续，故已依法成立。根据该协议的约定，陈树坤将其拥有的津缆集团12%的股权质押给物华公司，作为津缆集团对物华公司7020000元欠款的还款保证。因此该协议应属从合同，根据法律规定，从合同的效力受其所担保的主合同的效力的影响。因物华公司自述其与津缆集团之间并未建立买卖合同关系，津缆集团也对其无欠款，即上述《股权质押协议》所担保的主合同并未成立。因此，该《股权质押协议》亦不产生担保的效力。故一审法院对陈树坤的诉讼请求予以支持。对于物华公司所述该《股权质押协议》是对案外人津缆科技公司与其签订的《合作协议》和

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终863号上诉人（原审被告）：天津物华矿业有限公司，住所地天津市河北区建国道66号，实际经营地天津市河东区万达广场C座12层。法定代表人：赵文凯，董事长。委托诉讼代理人：刘肖夫，男，该公司职员。委托诉讼代理人：朱春颖，天津术奇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈树坤，男，1972年12月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：白华起，天津正阳……