（2013）深中法商终字第639号

王习然、刘功弼现有证据不能证明其是在受到汇泽通公司胁迫的情况下签署的《担保书》，王习然、刘功弼作为完全民事行为能力人，其对自己签名、捺印的行为应当承担相应的责任，故该院对其二人的诉讼请求不予支持。关于第二个争议焦点。原审法院认为，（2011）深（宝）法民二初字第3185号合同纠纷案件与本案系不同的法律关系，汇泽通公司关于本案应驳回起诉的答辩意见缺乏法律依据，原审法院对此不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王习然、刘功弼的全部诉讼请求。案件受理费19200元，由王习然、刘功弼负担。上诉人王习然、刘功弼均不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认为“王习然、刘功弼现有证据不能证明其是在受到汇泽通公司胁迫的情况下签署的《担保书》”，属认定错误。所谓胁迫，是指以对他人的人身或者财产等利益造成损害为要挟，迫使他人做出违背自己真实意志的意思表示的行为。涉案报警回执和两名出庭作证证人的证言等证据，足以证明王习然、刘功弼签署涉案《担保书》是在受到汇泽通公司要挟的情况下，作出的违背自己真实意志的意思表示，而非真实的

王习然、刘功弼现有证据不能证明其是在受到汇泽通公司胁迫的情况下签署的《担保书》，王习然、刘功弼作为完全民事行为能力人，其对自己签名、捺印的行为应当承担相应的责任，故该院对其二人的诉讼请求不予支持。关于第二个争议焦点。原审法院认为，（2011）深（宝）法民二初字第3185号合同纠纷案件与本案系不同的法律关系，汇泽通公司关于本案应驳回起诉的答辩意见缺乏法律依据，原审法院对此不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王习然、刘功弼的全部诉讼请求。案件受理费19200元，由王习然、刘功弼负担。上诉人王习然、刘功弼均不服

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第639号上诉人（原审原告）：王习然，男，汉族，1952年6月19日出生，身份证住址：辽宁省x市x区x街*号x，身份证号码：210xx********。上诉人（原审原告）：刘功弼，男，汉族，1940年1月18日出生，身份证住址：深圳市x区x苑*栋*号，身份证号码：420xx********。两上诉人共同委托代理人：宋祖德，广东鹏海律……