建设工程施工合同纠纷 （2014）浙杭民终字第3285号

兴宇公司与大华房产公司签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，双方均应诚实地履行合同的义务。根据双方当事人的诉辩意见，原审法院对本案的争议焦点归纳并评析如下：一、关于大华房产公司的主体是否适格问题。原审法院认为，大华房产公司虽为代建单位，但其作为工程发包人，将涉案工程发包给兴宇公司施工，并签订了涉案的《建设工程施工合同》，因本案讼争的是建设工程施工合同纠纷，兴宇公司要求大华房产公司履行义务的基础就是基于双方之间的合同约定，根据债权合同相对性原理，只有合同当事人才受合同权利义务的约束，故大华房产公司是本案的适格被告，对尚欠兴宇公司的工程款等费用，其负有付款义务。二、本案所涉的浙江韦宁工程审价咨询有限公司出具的工程造价鉴定报告能否作为本案工程款结算依据的问题。原审法院认为，财政部门对财政投资的评定审核是国家对建设单位基本建设资金的监督管理，不影响建设单位与承建单位的合同效力及履行。涉案建设工程施工合同当事人是平等民事主体，其权利义务关系应根据民事合同约定确定。如果案涉合同中明确约定以财政部门对财政投资的审核结论作为结算依据的，审核结论应当作为结算的依据。本案中

兴宇公司与大华房产公司签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，双方均应诚实地履行合同的义务。根据双方当事人的诉辩意见，原审法院对本案的争议焦点归纳并评析如下：一、关于大华房产公司的主体是否适格问题。原审法院认为，大华房产公司虽为代建单位，但其作为工程发包人，将涉案工程发包给兴宇公司施工，并签订了涉案的《建设工程施工合同》，因本案讼争的是建设工程施工合同纠纷，兴宇公司要求大华房产公司履行义务的基础就是基于双方之间的合同约定，根据债权合同相对性原理，只有合同当事人才受合同权利义务的约束，故大华房产公司是本案的适格被告，对尚欠兴宇公司的工程款等费用，其负有付款义务。二、

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第3285号上诉人（原审被告）：浙江大华房地产开发有限公司。法定代表人：罗丙洋，董事长。委托代理人：汪东鸣，浙江泽厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州兴宇建设有限公司。法定代表人：李德洪，董事长。委托代理人：戴黎明，系公司员工。上诉人浙江大华房地产开发有限公司（以下简称大华房产公司）因与被上诉人杭州兴宇建设有限公司（以下简称兴……