追偿权纠纷 （2017）晋05民初49号

上述证据合法有效，应予以确认。针对焦点2，原告提供如下证据：2012年6月6日，原告与被告签订的《担保抵押合同》以及抵押物清单，欲证明被告以其价值105242130.93元的机器设备为原告的抵押提供反担保，抵押物已依法办理了登记手续。经审查，本院认为上述证据合法有效，应予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据高平市人民政府2010年9月6日第45次常务会议的纪要精神，原告分别于2011年9月28日、2012年5月9日、2012年7月20日与晋城银行、广发银行、兴业银行签订了《最高额保证担保合同》和《最高额保证合同》，为被告的银行贷款提供了10000万元、4000万元、3000万元共计1.7亿元的担保。三份合同均约定：”本合同保证方式为连带责任保证”；保证范围均为”所有主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他所有应付费用”。2012年6月6日，原告作为抵押权人（甲方），被告作为抵押人（乙方），双方签订了《担保抵押合同》。合同约定：”乙方为甲方在银行的17000万元贷款提供担保保证，甲方经其股东会授权以其固定资产为乙方提供抵押反担

上述证据合法有效，应予以确认。针对焦点2，原告提供如下证据：2012年6月6日，原告与被告签订的《担保抵押合同》以及抵押物清单，欲证明被告以其价值105242130.93元的机器设备为原告的抵押提供反担保，抵押物已依法办理了登记手续。经审查，本院认为上述证据合法有效，应予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据高平市人民政府2010年9月6日第45次常务会议的纪要精神，原告分别于2011年9月28日、2012年5月9日、2012年7月20日与晋城银行、广发银行、兴业银行签订了《最高额保证担保合同》和《最高额保证合同》，为被告的银行贷款提供了10000万元、4000万元

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省晋城市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋05民初49号原告：山西高平科兴赵庄煤业有限公司，地址：高平市南城办事处南赵庄村东。法定代表人：刘某，任矿长。委托诉讼代理人：申某、管某，山西高坪律师事务所律师。被告：山西福川制铁有限公司，地址：高平市三甲镇邢村。法定代表人：赵某，执行……