民间借贷纠纷 （2019）川07民终3377号

原告何儒主张其与被告谢升廷之间存在民间借贷的法律关系，应当提供证据证明双方之间存在借贷合意且已实际交付款项。虽其提交的转账凭证以及被告谢升廷当庭认可的事实能够证实其向谢升廷转账5万元，但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定被告谢升廷对其主张的借款事实不予认可并抗辩转账系用于筹集顺鸿洗涤坊经营期间所产生的部分账外燃气费且提供了相应证据后，其未能进一步提供证据证明双方之间存在借款法律关系的事实，应承担举证不能的法律后果。故对原告何儒所提诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，遂判决：驳回原告何儒的全部诉讼请求。 宣判后，原审原告何儒不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为一审法院认定事实不清，适用法律错误，银行转账属实、构成民间借贷，李海燕所涉事实与本案并无关联性。故请求撤销原判、依法改判。 被上诉人谢升廷答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回上诉、维持原判。 本院认为：根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为谢升廷应否支付案涉款项。本案一审庭审过程中，何儒主张案涉款项系借款仅提

原告何儒主张其与被告谢升廷之间存在民间借贷的法律关系，应当提供证据证明双方之间存在借贷合意且已实际交付款项。虽其提交的转账凭证以及被告谢升廷当庭认可的事实能够证实其向谢升廷转账5万元，但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定被告谢升廷对其主张的借款事实不予认可并抗辩转账系用于筹集顺鸿洗涤坊经营期间所产生的部分账外燃气费且提供了相应证据后，其未能进一步提供证据证明双方之间存在借款法律关系的事实，应承担举证不能的法律后果。故对原告何儒所提诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，遂判决：驳回原告何儒

四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终3377号 上诉人（原审原告）：何儒，男，1975年1月13日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人（一般代理）：赵忠建，四川蜀仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢升廷，女，1992年5月19日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵德成，四川联衡律师事务所律师。 上诉人何……