（2015）沪一中民三（民）终字第1477号

海嶝公司主张2008年1月1日至2014年8月30日期间与陈桂甫不存在劳动关系，并称陈桂甫在其他地方有固定工作，但未提供充分有效的证据予以证明，原审法院对此不予采信。根据庭审中陈述，陈桂甫听从海嶝公司的管理和安排从事操作工，海嶝公司支付陈桂甫相应的报酬，双方关系符合事实劳动关系的特征，原审法院对海嶝公司要求确认2008年1月1日至2014年8月30日期间与陈桂甫不存在劳动关系的诉请不予支持。劳动者按约定为用人单位提供劳动的，用人单位应按约定足额支付劳动者劳动报酬。本案中，2014年1月至8月，陈桂甫每月出勤天数虽未达到法定工作天数，但该情形并非陈桂甫原因所致，故不构成海嶝公司减少陈桂甫工资的正当理由。关于陈桂甫的工资标准，因双方未作出明确约定，海嶝公司主张系上海市最低工资标准，陈桂甫同意按照2013年的标准进行计算，鉴于海嶝公司作为用人单位未能提供工资支付凭证，应承担相应的不利后果，原审法院参照海嶝公司以往支付陈桂甫的工资标准进行确定。陈桂甫称述2013年工资为36，000元，尚在合理范围，原审法院予以采信。海嶝公司应按3，000／月的标准支付陈桂甫2014年1月至2014年8月30日

海嶝公司主张2008年1月1日至2014年8月30日期间与陈桂甫不存在劳动关系，并称陈桂甫在其他地方有固定工作，但未提供充分有效的证据予以证明，原审法院对此不予采信。根据庭审中陈述，陈桂甫听从海嶝公司的管理和安排从事操作工，海嶝公司支付陈桂甫相应的报酬，双方关系符合事实劳动关系的特征，原审法院对海嶝公司要求确认2008年1月1日至2014年8月30日期间与陈桂甫不存在劳动关系的诉请不予支持。劳动者按约定为用人单位提供劳动的，用人单位应按约定足额支付劳动者劳动报酬。本案中，2014年1月至8月，陈桂甫每月出勤天数虽未达到法定工作天数，但该情形并非陈桂甫原因所致，故不构成海嶝公司减少陈桂甫工资的正

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第1477号上诉人（原审原告）上海金山区海嶝锻件有限公司。法定代表人＊＊＊，经理。委托代理人沈军，上海锦维律师事务所律师。委托代理人张一奇，上海锦维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈桂甫。上诉人上海金山区海嶝锻件有限公司（以下简称海嶝公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2015）金民四（民）初字第289号民……