民间借贷纠纷 （2016）鲁14民终1992号

原告柴洪木与被告巩延忠分别于2014年3月14日签订的一张借条和2014年8月21日签订的一张借据证明了原告柴洪木和被告巩延忠形成了借贷合同关系。但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”由此可以看出，民间借贷合同的性质是实践性合同，出借人给付钱款是借贷合同生效的前提，提供借款既是借贷合同生效要件，也是借款人返还请求权产生的要件。原告柴洪木提交的一张借条和一张借据可以证明原、被告之间借贷关系成立，但原告并未提供相应证据证明借款合同已实际履行，证人刘某的证人证言也并未明确提及原告柴洪木于何时何地将借款200000元交付于被告巩延忠，且证人刘某系200000元借款的保证人，而在2014年8月21日借款合同中却不再是当事人，故其与本案有利害关系，在无其他证据相佐证下，其证言一审法院不予采信。在金融交易和民间借贷实践中，200000元人民币属大宗金钱来往，应有相应的过付交易凭证，但原告柴洪木并未提交其在金融机构提转款项记录的相关证明，亦无其他证据证明现金是如何交付于被告巩延忠的，故不能证明其借贷协议已实际履行，且被告刘青、孔凡涛均不认可

原告柴洪木与被告巩延忠分别于2014年3月14日签订的一张借条和2014年8月21日签订的一张借据证明了原告柴洪木和被告巩延忠形成了借贷合同关系。但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”由此可以看出，民间借贷合同的性质是实践性合同，出借人给付钱款是借贷合同生效的前提，提供借款既是借贷合同生效要件，也是借款人返还请求权产生的要件。原告柴洪木提交的一张借条和一张借据可以证明原、被告之间借贷关系成立，但原告并未提供相应证据证明借款合同已实际履行，证人刘某的证人证言也并未明确提及原告柴洪木于何时何地将借款200000元交付于被告巩延忠，且证人

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁14民终1992号上诉人（原审原告）：柴洪木。委托诉讼代理人：侯玉亭，山东虹日律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘青。委托诉讼代理人：纪斌，山东忆兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孔凡涛。被上诉人（原审被告）：巩延忠。上诉人柴洪木因与被上诉人刘青、孔凡涛、巩延忠民间借贷纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2015）齐赵商初字第767……