（2017）辽11行终74号

依据《医疗器械监督管理条例》第三条第二款的规定，被告食药品监督管理局为法规授权的负责本行政区域医疗器械监督管理工作的职能部门。本案中原告对被告食药品监督管理局作出的行政处罚决定书中的事实认定部分无异议，争议焦点在于被告适用法规是否正确。被告在事实中认定其执法人员在检查过程中“发现”原告处存放了过期的医疗器械，但对原告进行处罚适用的法规则为“使用”过期的医疗器械条款，“发现”与“使用”是完全不同的两个行为，《医疗器械监督管理条例》并未对医疗器械“使用”作出包含“发现”的含义解释及规定，即无法推断医疗器械使用包含发现医疗器械的行为。在法无明文规定的情况下，被告将“发现”行为认定为“使用”行为，属于行为性质认定错误。被告适用《医疗器械监督管理条例》第六十六条第三项对原告进行处罚，属于适用法规错误。被告作出的《行政处罚决定书》依法应予撤销。被告市政府作出的《行政复议决定书》系维持原行政行为，也应一并撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项、第七十九条的规定，判决一、撤销被告盘锦市食品药品监督管理局作出的（盘）食药监械罚（2016）1号《行政处罚决定书》。二、撤销被告盘锦市人民政府作

依据《医疗器械监督管理条例》第三条第二款的规定，被告食药品监督管理局为法规授权的负责本行政区域医疗器械监督管理工作的职能部门。本案中原告对被告食药品监督管理局作出的行政处罚决定书中的事实认定部分无异议，争议焦点在于被告适用法规是否正确。被告在事实中认定其执法人员在检查过程中“发现”原告处存放了过期的医疗器械，但对原告进行处罚适用的法规则为“使用”过期的医疗器械条款，“发现”与“使用”是完全不同的两个行为，《医疗器械监督管理条例》并未对医疗器械“使用”作出包含“发现”的含义解释及规定，即无法推断医疗器械使用包含发现医疗器械的行为。在法无明文规定的情况下，被告将“发现”行为认定为“使用”行为，属于

辽宁省盘锦市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）辽11行终74号上诉人（原审被告）盘锦市食品药品监督管理局，所在地盘锦市兴隆台区。法定代表人王永伟，该局局长。诉讼代理人李晓音，该局副局长。诉讼代理人李嘉明，辽宁盛达律师事务所律师。上诉人（原审被告）盘锦市人民政府，所在地盘锦市辽东湾新区。法定代表人郝春荣，该市人民政府市长。诉讼代理人张丽丽，该市法制办公室应诉科科长。被上诉人（原审原告）盘锦丽……