民间借贷纠纷 （2017）浙06民终2849号

自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中的争议焦点即为借款是否实际交付。袁宝连、钟爱丽辩称袁宝连并未实际取走现金，在取款凭证签字后该借款即被钟建林打入案外人账户。根据查明事实，袁宝连、钟爱丽先向钟建林出具借据，后钟建林及袁宝连一同前往银行办理汇款手续，从调取的银行凭证看，钟建林将35万借款打入钟爱丽账户后由袁宝连将款取出，在袁宝连取款后，钟建林在同一柜员处办理一笔35万元现金存款业务。且不论钟建林提取大额现金是否需要提前与银行预约，现钟建林称自己办理的35万元现金存款与袁宝连提取的35万元借款并非同一笔，但根据银行日常办理现金存款业务流程及操作时间看，办理一笔35万元现金存款的时间远超4分20秒，且钟建林也未能合理解释其办理业务的现金来源及转款用途。综上，钟建林提交的证据不足以证明其所欲证明的事实达到了高度盖然性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合

自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中的争议焦点即为借款是否实际交付。袁宝连、钟爱丽辩称袁宝连并未实际取走现金，在取款凭证签字后该借款即被钟建林打入案外人账户。根据查明事实，袁宝连、钟爱丽先向钟建林出具借据，后钟建林及袁宝连一同前往银行办理汇款手续，从调取的银行凭证看，钟建林将35万借款打入钟爱丽账户后由袁宝连将款取出，在袁宝连取款后，钟建林在同一柜员处办理一笔35万元现金存款业务。且不论钟建林提取大额现金是否需要提前与银行预约，现钟建林称自己办理的35万元现金存款与袁宝连提取的35万元借款并非同一笔，但根据银行日常办理现金存款业务流程及操作时间看，办理一笔35万元现金存款的时间

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终2849号上诉人（原审原告）：钟建林，男，1966年4月17日出生，汉族，住绍兴市越城区。被上诉人（原审被告）：袁宝连，男，1960年7月9日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。被上诉人（原审被告）：钟爱丽，女，1962年6月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈文建，浙ＸＸ风律师事务所律师。上诉人钟建林因与被上诉……