买卖合同纠纷 （2021）粤01民终7922号

本案是买卖合同纠纷，主要的争议焦点为：一、蒋联明与亦洪公司之间是否存在买卖合同关系；二、亦洪公司是否应向蒋联明退回剩余货款；三、蒋联明、曹敬龙是否应向亦洪公司赔偿损失。关于蒋联明与亦洪公司之间是否存在买卖合同关系问题。第一，虽然蒋联明没有在亦洪公司法定代表人陈XX发送的《购销协议》买方处签名，但是蒋联明收到《购销协议》后并未提出异议，还向亦洪公司支付了310000元款项，证明蒋联明是认可《购销协议》的内容的。第二，从《购销协议》的内容来看，合同订立的时间、口罩的单价、定金及预付款金额均与曹敬龙和蒋联明签订的买卖合同不同。从蒋联明与陈XX之间的微信记录来看，合同的订立和履行等都是蒋联明以自己的名义商谈，蒋联明并未明确告知亦洪公司与其交易的对象是曹敬龙。第三，已生效的浙江省永康市人民法院（2020）浙0784民初1659号判决也认定，与曹敬龙发生买卖合同关系的是蒋联明，而不是亦洪公司。故蒋联明主张其只是曹敬龙与亦洪公司之间交易的介绍人，与事实不符，一审法院不予采信。综上，一审法院依法认定《购销协议》的签订主体为亦洪公司与蒋联明。关于亦洪公司是否应向蒋联明退回剩余货款问题。《购销协议》是蒋联

本案是买卖合同纠纷，主要的争议焦点为：一、蒋联明与亦洪公司之间是否存在买卖合同关系；二、亦洪公司是否应向蒋联明退回剩余货款；三、蒋联明、曹敬龙是否应向亦洪公司赔偿损失。关于蒋联明与亦洪公司之间是否存在买卖合同关系问题。第一，虽然蒋联明没有在亦洪公司法定代表人陈XX发送的《购销协议》买方处签名，但是蒋联明收到《购销协议》后并未提出异议，还向亦洪公司支付了310000元款项，证明蒋联明是认可《购销协议》的内容的。第二，从《购销协议》的内容来看，合同订立的时间、口罩的单价、定金及预付款金额均与曹敬龙和蒋联明签订的买卖合同不同。从蒋联明与陈XX之间的微信记录来看，合同的订立和履行等都是蒋联明以自己的名

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终7922号上诉人（原审原告、反诉被告）：广州亦洪贸易有限公司。法定代表人：陈XX，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈海波，广东雄宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：林惠斌，广东雄宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：蒋联明。委托诉讼代理人：唐龙青，永康市九铃法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：曹敬龙。委托诉讼代理人：征……