追偿权纠纷 （2019）苏05民终9218号

应该由金运公司对该地块增设防护装置，金运公司不予认可。2、节日期间将该地块作为停车场非金运公司所能决定。金运公司只是提供了会议场地给各方，并未参与停车场假日经营的讨论。从其余各方签署的租赁协议可以看出，金运公司并未参与其中，也未在讨论结果的文书中签字，仅仅是提供了会议场地。由于在2017年9月28日上午的会议中，易清宝公司的法定代表人有事外出不在场，所以几方约定下午开会，并在会议中签订了租赁协议，而在签订协议的过程中金运公司并没有参与也不知情。所以原审认为会议由金运公司牵头不符合事实。在会议中金运公司也从未承诺要对该地块承担增设防护装置的义务。3、原审法院认为：金运公司对于易清宝擅自占用沿河堤岸增设临时停车场未予阻止，且为其联系施工队平整场地”不符合事实。首先，金运公司不是执法部门，对于易清宝公司公司的行为没有权利制止，也不在我们签订合同的义务范围内，也就是说金运公司既没有法定管理易清宝公司的权利，也没有约定的监督易清宝公司的责任。其次，易清宝公司问金运公司要了挖机老板的电话，并不能说明就是金运公司联系施工队平整场地，更不能因为金运公司给了易清宝公司一挖机老板的电话，因此认定金运公司同

应该由金运公司对该地块增设防护装置，金运公司不予认可。2、节日期间将该地块作为停车场非金运公司所能决定。金运公司只是提供了会议场地给各方，并未参与停车场假日经营的讨论。从其余各方签署的租赁协议可以看出，金运公司并未参与其中，也未在讨论结果的文书中签字，仅仅是提供了会议场地。由于在2017年9月28日上午的会议中，易清宝公司的法定代表人有事外出不在场，所以几方约定下午开会，并在会议中签订了租赁协议，而在签订协议的过程中金运公司并没有参与也不知情。所以原审认为会议由金运公司牵头不符合事实。在会议中金运公司也从未承诺要对该地块承担增设防护装置的义务。3、原审法院认为：金运公司对于易清宝擅自占用沿河堤

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终9218号上诉人（原审被告）：苏州市金运科技创业园有限公司，住所地苏州市金门路1299号。法定代表人：李保全，总经理。委托诉讼代理人：张姝怡，江苏名仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李江，江苏名仁律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：苏州市家洁士道路停车管理服务有限公司，住所地苏州市干将西路252号C21。法定代表人：沈才男，总经理……