买卖合同纠纷 （2017）沪01民终9808号

本案争议焦点在于，迈向公司对戴顺华的诉讼请求是否已超过诉讼时效，迈向公司对施永飞、陆平的起诉是否有违“一事不再理”。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。依迈向公司庭审中所述，买卖双方未明确约定付款时间，故根据法律规定，买受人应当在收到货物同时支付货款，现迈向公司亦称本案所涉行业交易习惯为收到货物就应支付货款，故迈向公司自货物交付后收货方未及时付款时即明知其权利受到侵害。迈向公司的举证仅可反映其于2014年5月9日向戴顺华发送短信要求结算货款，但无其他可证明此后其向戴顺华主张权利或者戴顺华承诺支付货款之证据，故迈向公司针对戴顺华的诉讼时效已于2016年5月8日期满，其于2016年6月起诉要求戴顺华支付货款，此时已超过两年的诉讼时效，故戴顺华提出诉讼时效之抗辩意见，于法有据，予以采信。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。虽然本案中迈向公司除依据与（2015）闵民一（民）初字第23184号案

本案争议焦点在于，迈向公司对戴顺华的诉讼请求是否已超过诉讼时效，迈向公司对施永飞、陆平的起诉是否有违“一事不再理”。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。依迈向公司庭审中所述，买卖双方未明确约定付款时间，故根据法律规定，买受人应当在收到货物同时支付货款，现迈向公司亦称本案所涉行业交易习惯为收到货物就应支付货款，故迈向公司自货物交付后收货方未及时付款时即明知其权利受到侵害。迈向公司的举证仅可反映其于2014年5月9日向戴顺华发送短信要求结算货款，但无其他可证明此后其向戴顺华主张权利或者戴顺华承诺支付货款之证据，故迈向公司针对戴顺华的诉讼时效已于2016年5月8日期满，其于

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终9808号上诉人（原审原告）：上海迈向建材有限公司，注册地上海市金山区吕巷镇姚家4001号1幢203-26，实际经营地上海市浦东新区杨高南路4108号E区6-9号。法定代表人：钟如长，执行董事。委托诉讼代理人：黄辉，上海邦耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：施永飞，男，1961年8月11日出生，汉族，户籍地江苏省启东市。被上诉人（原……