合同纠纷 （2014）二中民（商）终字第09276号

博锐公司在一审中提供了其与朗波尔公司在投标期间的往来电子邮件证明其履行了项目合作协议书约定的义务，朗波尔公司对此不予认可。但朗波尔公司在中标的同时，又与博锐公司签订结算协议，就双方项目合作协议书中所涉结算及咨询费用等问题进一步作出约定。虽然朗波尔公司对结算协议上其印章的真实性持有异议，但未提供任何证据证明结算协议为虚假或伪造，故结合项目合作协议书和结算协议，可证明朗波尔公司认可博锐公司在投标过程中从事了相应工作并同意支付咨询费。博锐公司在一审中就咨询费的计算已作出了解释说明，一审法院结合该计算方法及博锐公司所作的相应工作对咨询费进行酌定，并不违反法律规定。朗波尔公司的上诉意见缺乏证据证明，本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审本诉案件受理费13547元，由宁波博锐节能电气有限公司负担9247元（已交纳），由北京朗波尔光电股份有限公司负担4300元（于本判决生效后七日内交至一审法院）；一审反诉案件受理费35元，由北京朗波尔光电股份有限公司负担（已交纳）。二

博锐公司在一审中提供了其与朗波尔公司在投标期间的往来电子邮件证明其履行了项目合作协议书约定的义务，朗波尔公司对此不予认可。但朗波尔公司在中标的同时，又与博锐公司签订结算协议，就双方项目合作协议书中所涉结算及咨询费用等问题进一步作出约定。虽然朗波尔公司对结算协议上其印章的真实性持有异议，但未提供任何证据证明结算协议为虚假或伪造，故结合项目合作协议书和结算协议，可证明朗波尔公司认可博锐公司在投标过程中从事了相应工作并同意支付咨询费。博锐公司在一审中就咨询费的计算已作出了解释说明，一审法院结合该计算方法及博锐公司所作的相应工作对咨询费进行酌定，并不违反法律规定。朗波尔公司的上诉意见缺乏证据证明，本院

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民（商）终字第09276号上诉人（原审被告、反诉原告）北京朗波尔光电股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区凉水河一街10号9号楼702室。法定代表人马卫国，董事长。委托代理人于艳丽，女，1972年5月24日出生。被上诉人（原审原告、反诉被告）宁波博锐节能电气有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区吴家路74号。法定代表人魏恩东，董事长。委托代……