买卖合同纠纷 （2016）苏03民终3649号

柯杨斌出示的入库单等证据足以证明与徐州天元饲料厂存在米粉买卖合同关系，柯杨斌与徐州天元饲料厂是本案买卖合同当事人。柯杨斌已履行了交付货物义务，徐州天元饲料厂负有支付货款的义务，双方对有无履行支付货款义务发生争议，由丁文召承担举证责任。对于孙振林支付的81000元，柯杨斌并不认可是支付本案货款，孙振林虽然作证陈述是代丁文召支付的本案货款，但其不是本案买卖合同的当事人，双方也未约定由孙振林向柯杨斌履支付货款的义务，且孙振林支付80000元时并未说明是本案买卖合同纠纷所涉货款，其又与丁文召存在买卖米粉合同关系，故其证言不足以证明支付柯杨斌的80000元是本案货款。《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条规定：“个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务应当承担偿还责任，但债权人在五年内未向债务人提出偿债请求的，该责任消灭。”第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”徐州天元饲料厂系个人独资企业，经徐州市铜山工商行政管理局核准现已注销，丁文召作为投资人应对该厂存续期间的债务承担偿还责任。柯杨斌起诉要求徐州天元饲料有限公司承担责任

柯杨斌出示的入库单等证据足以证明与徐州天元饲料厂存在米粉买卖合同关系，柯杨斌与徐州天元饲料厂是本案买卖合同当事人。柯杨斌已履行了交付货物义务，徐州天元饲料厂负有支付货款的义务，双方对有无履行支付货款义务发生争议，由丁文召承担举证责任。对于孙振林支付的81000元，柯杨斌并不认可是支付本案货款，孙振林虽然作证陈述是代丁文召支付的本案货款，但其不是本案买卖合同的当事人，双方也未约定由孙振林向柯杨斌履支付货款的义务，且孙振林支付80000元时并未说明是本案买卖合同纠纷所涉货款，其又与丁文召存在买卖米粉合同关系，故其证言不足以证明支付柯杨斌的80000元是本案货款。《中华人民共和国个人独资企业法》第二

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终3649号上诉人（原审被告）：丁文召。委托诉讼代理人：孙兴爱，江苏金华星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柯杨斌。委托诉讼代理人：赵祥彪，徐州市铜山区郑集法律服务所法律工作者。原审被告：徐州天元饲料有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区黄集镇谢庄村。法定代表人：丁文召，该公司经理。委托诉讼代理人：孙兴爱，江苏金华星律师事务所律师。上诉……