买卖合同纠纷 （2014）穗中法民二终字第3号

上诉人向被上诉人主张清偿货款56410元，提供了送货单，但因被上诉人对送货单的签收人员不予确认，上诉人也没有相应证据证明签收人是被上诉人的员工或授权人员，因此上诉人以送货单作为被上诉人收货凭证，依据不足，原审法院不予采纳。由于对账单是上诉人单方制作的，不能作为双方确的依据，对被上诉人不具有约束力，故原审法院不予采纳。关于电话录音的证据的认定。被上诉人虽表示，对电话录音中其法定代表人王伟的声音不能确认，但没有就此提出音频鉴定，故原审法院对录音证据的真实性予以采信。根据录音中上诉人向王伟提出的对话，从语句和语气中判断，被上诉人间接承认了有拖欠上诉人货款的事实，但没有明确确认欠款的数额，因此，在没有其他证据佐证的情况下，录音不能作为被上诉人拖欠上诉人货款56410元的依据。鉴于上诉人没有足够的证据证明被上诉人尚欠其货款56410元的事实，上诉人请求被上诉人清偿拖欠的货款56410元，原审法院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回上诉人佛山市南海乙鑫鞋跟厂的诉讼请求。案件受理费1210元，由上诉人佛山市南乙鑫鞋跟厂负担。判后，上诉人

上诉人向被上诉人主张清偿货款56410元，提供了送货单，但因被上诉人对送货单的签收人员不予确认，上诉人也没有相应证据证明签收人是被上诉人的员工或授权人员，因此上诉人以送货单作为被上诉人收货凭证，依据不足，原审法院不予采纳。由于对账单是上诉人单方制作的，不能作为双方确的依据，对被上诉人不具有约束力，故原审法院不予采纳。关于电话录音的证据的认定。被上诉人虽表示，对电话录音中其法定代表人王伟的声音不能确认，但没有就此提出音频鉴定，故原审法院对录音证据的真实性予以采信。根据录音中上诉人向王伟提出的对话，从语句和语气中判断，被上诉人间接承认了有拖欠上诉人货款的事实，但没有明确确认欠款的数额，因此，在没有

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第3号上诉人（原审原告）：佛山市南海乙鑫鞋跟厂。法定代表人：王经欣，经理。委托代理人：唐科耀，广西还珠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市鑫亿达鞋业有限公司。法定代表人：王伟，总经理。委托代理人：周光福，广东锐锋律师事务所律师。上诉人佛山市南海乙鑫鞋跟厂因与被上诉人广州市鑫亿达鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，不服广州市白云区……