（2017）粤53行终21号

本案争议焦点：1、围底派出所是否有行使本案治安管理处罚职权的依据。根据《中华人民共和国警察法》第六条及《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条的规定，围底派出所具有行使本案治安管理处罚的职权。2、围底派出所作出行政行为是否合法。陈连生违反治安管理的行为，证据确凿。《中华人民共和国治安管理处罚法》与《中华人民共和国行政处罚法》是特别法和普通法的关系，特别法优于普通法，陈连生有违反治安管理行为，围底派出所适用治安管理处罚法对陈连生进行处罚，适用法律、法规正确，围底派出所对陈连生作出行政处罚及罗定市政府作出的复议决定，证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。陈连生请求撤销，依据不足，应予驳回。围底派出所、罗定市政府的抗辩成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决：驳回陈连生的诉讼请求。案件受理费50元，由陈连生负担。上诉人陈连生不服原审法院上述判决，向本院上诉称：原审判决定性错误，适用法律错误，审判方向错误。原审法院认为围底派出所具有行使涉案治安管理处罚的职权是错误的。涉案处罚并不是治安管理处罚，围底派出所所作出的罗公行罚决字[2015]03862号《行

本案争议焦点：1、围底派出所是否有行使本案治安管理处罚职权的依据。根据《中华人民共和国警察法》第六条及《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条的规定，围底派出所具有行使本案治安管理处罚的职权。2、围底派出所作出行政行为是否合法。陈连生违反治安管理的行为，证据确凿。《中华人民共和国治安管理处罚法》与《中华人民共和国行政处罚法》是特别法和普通法的关系，特别法优于普通法，陈连生有违反治安管理行为，围底派出所适用治安管理处罚法对陈连生进行处罚，适用法律、法规正确，围底派出所对陈连生作出行政处罚及罗定市政府作出的复议决定，证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。陈连生请求撤销，依据

广东省云浮市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤53行终21号上诉人（原审原告）：陈连生，男，1961年4月10日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。被上诉人（原审被告）：罗定市公安局围底派出所。住所地：罗定市围底镇工业大道**号。负责人：梁衍辉，所长。委托代理人：黄成跃，罗定市公安局干部。委托代理人：陈钜，罗定市公安局干部。被上诉人（原审被告）：罗定市人民政府。住所地：罗定市罗城街道宝定路*……