租赁合同纠纷 （2017）黔01民终2071号

合同中的当事人是享有合同权利和履行合同义务的主体。二原告提供的《小松220—8挖掘机设备租赁协议》显示出租方为第三人王淳，承租方为被告周红国，可见第三人王淳与被告周红国系《小松220—8挖掘机设备租赁协议》的当事人，而二原告提供的授权委托书显示二原告将小松牌p220-8型液压挖掘机委托给第三人王淳进行经营、管理包括出租、使用、收益等，可见第三人取得了二原告的委托授权，对小松牌p220-8型液压挖掘机享有出租权，第三人王淳与被告周红国签订的《小松220—8挖掘机设备租赁协议》合法有效，根据合同的相对性原则，第三人王淳作为出租方，享有出租权，即享有收取租金的权利，而二原告不是协议的当事方，不享有向被告收取租金的权利，故二原告不是本案适格的诉讼主体。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”、第一百五十四条第（三）项：“裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉”之规定，裁定：驳回原告王艳、刘建丽的起诉。案件受理费人民币10290元（已减半收取5145元），退还原告王艳、刘建丽。二审查明的事实与原裁

合同中的当事人是享有合同权利和履行合同义务的主体。二原告提供的《小松220—8挖掘机设备租赁协议》显示出租方为第三人王淳，承租方为被告周红国，可见第三人王淳与被告周红国系《小松220—8挖掘机设备租赁协议》的当事人，而二原告提供的授权委托书显示二原告将小松牌p220-8型液压挖掘机委托给第三人王淳进行经营、管理包括出租、使用、收益等，可见第三人取得了二原告的委托授权，对小松牌p220-8型液压挖掘机享有出租权，第三人王淳与被告周红国签订的《小松220—8挖掘机设备租赁协议》合法有效，根据合同的相对性原则，第三人王淳作为出租方，享有出租权，即享有收取租金的权利，而二原告不是协议的当事方，不享有向

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔01民终2071号上诉人（原审原告）：王艳，女，1982年5月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人（原审原告）：刘建丽，女，1966年6月7日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上列二上诉人委托诉讼代理人：桑玉文，贵州哲瀚律师事务律师，执业证号：15201201511790209.上列二上诉人委托诉讼代理人：雷云，贵州哲瀚律师事务律师，执……