（2017）浙03民终543号

本案二审的争议焦点为：1、原审法院对200万款项交付的事实是否进行了适当审查。2、案涉款项是民间借贷还是属于杨瑞海投资文成县嘉融资产管理有限公司的投资款。关于第一个争议焦点。借款确认书、款项收取确认书与银行交易记录已形成完整证据链证实杨瑞海于2015年10月11日至16日期间交付了192.46425万元款项，且一审中金昌富提交法院的追加第三人申请书与文成县嘉融资产管理有限公司提交法院的其与杨瑞海合作经过中均认可上述款项已交付的事实，原审法院对案涉款项交付的审查并无不当。关于第二个争议焦点。原审法院依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理、日常生活常理等，经综合审查判断，认定杨瑞海对借款经过及投资合作协议、借款确认书、款项收取确认书的形成原因和时间做了相对合理的解释，杨瑞海与金昌富、周碧青之间存在借贷关系，并无不当。事实上，借款确认书具有债权凭证的性质，在没有确切相反证据的情况下，其效力也不能轻易被否定。综上，上诉人的上诉意见和理由，均不能成立，二审改判依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2059

本案二审的争议焦点为：1、原审法院对200万款项交付的事实是否进行了适当审查。2、案涉款项是民间借贷还是属于杨瑞海投资文成县嘉融资产管理有限公司的投资款。关于第一个争议焦点。借款确认书、款项收取确认书与银行交易记录已形成完整证据链证实杨瑞海于2015年10月11日至16日期间交付了192.46425万元款项，且一审中金昌富提交法院的追加第三人申请书与文成县嘉融资产管理有限公司提交法院的其与杨瑞海合作经过中均认可上述款项已交付的事实，原审法院对案涉款项交付的审查并无不当。关于第二个争议焦点。原审法院依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理、日常生活常理等，经综合审查判断，认定杨瑞海对借款经

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终543号上诉人(原审被告)：金昌富，男，1969年5月14日出生，汉族，户籍地浙江省文成县，现住浙江省杭州市西湖区。委托代理人：赵国柱，浙江兆佳律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：杨瑞海，男，1964年7月15日出生，汉族，户籍地浙江省文成县，现住杭州市西湖区。原审被告:周碧青，女，1969年7月30日出生，汉族，住浙江省文成县，现……