机动车交通事故责任纠纷 （2014）马民三终字第00023号

上诉人在承保标的车时未就此免责事由向投保人明确告知以及未指定符合驾驶条件的驾驶员，从而判决上诉人在交强险及商业险中承担赔偿责任，显然错误地理解了相关规定。二、被上诉人吴学翠系农民，其残疾赔偿金标准应按农村标准，故一审适用城镇标准缺乏依据，且与事实相悖。对于鉴定费用，属于间接损失，不属于直接损失，不应由上诉人承担。综上，请求二审法院查清案件事实，正确适用法律，改判上诉人不承担赔偿责任。被上诉人吴学翠、伍和存辩称：一、上诉人并没有出具有力证据证明肇事车辆是小型客车还是中型客车，且上诉人并没有出具其对免责条款履行了告知义务的证据，故该免责条款应是无效的。二、关于残疾赔偿金的标准问题，原审对吴学翠所在商行进行了核实，最终比照城镇居民标准予以赔偿也没有错误。三、鉴定费是和伤残有直接因果联系的，应属于直接损失，上诉人应在交强险内直接承担。综上，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人韦伟辩称：同被上诉人吴学翠、伍和存的答辩意见。二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审确认一审对证据的认定意见及查明的事实。根据各方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一、涉案的免责条款的效力应如何认定。二、原审所确定

上诉人在承保标的车时未就此免责事由向投保人明确告知以及未指定符合驾驶条件的驾驶员，从而判决上诉人在交强险及商业险中承担赔偿责任，显然错误地理解了相关规定。二、被上诉人吴学翠系农民，其残疾赔偿金标准应按农村标准，故一审适用城镇标准缺乏依据，且与事实相悖。对于鉴定费用，属于间接损失，不属于直接损失，不应由上诉人承担。综上，请求二审法院查清案件事实，正确适用法律，改判上诉人不承担赔偿责任。被上诉人吴学翠、伍和存辩称：一、上诉人并没有出具有力证据证明肇事车辆是小型客车还是中型客车，且上诉人并没有出具其对免责条款履行了告知义务的证据，故该免责条款应是无效的。二、关于残疾赔偿金的标准问题，原审对吴学翠所在

安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）马民三终字第00023号上诉人（原审被告）：天平汽车保险股份有限公司江苏分公司。负责人：陈国水，该分公司总经理。委托代理人：刘鑫鑫，该公司员工。委托代理人：徐春英，该公司员工。被上诉人（原审原告）：吴学翠，女，1980年7月12日出生，汉族。委托代理人：肖吕荣，安徽华冶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：伍和存，男，1978年6月6日出生，……