借款合同纠纷 （2021）浙05民终239号

本案的争议焦点为：一是陈松泉是否适格；二是陈松泉与沈洪昌之间是否存在借贷合意。关于陈松泉是否适格的问题，沈洪昌认为陈松泉不是实际出借人，不应作为陈松泉起诉，该院认为，陈松泉提交的两份《收款收据》载明交款单位是陈松泉方，其中2012年出具的收据中加盖精雷公司财务专用章，并经沈洪昌签字确认，宋根法向沈洪昌转账后沈洪昌未明确表示反对，说明沈洪昌认可出借人为陈松泉的事实，2013年出具的收据亦加盖精雷公司财务专用章，虽未有沈洪昌签字确认，但是结合之前已经出具的收据及转账情况，可以认定出借人为陈松泉的事实，另外，如沈洪昌未能举证证明陈松泉出借的资金系套取银行贷款用于出借的，案涉资金是否为陈松泉的自有资金，不影响案涉借款合同的效力，该院认定借款合同合法有效。 关于陈松泉与沈洪昌之间是否存在借贷合意的问题，本案中，陈松泉出借款项后，精雷公司在两份收据上均加盖财务专用章，各方当事人对于精雷公司具有的借款意思表示均予以认可，虽精雷公司提供转账凭证辩称其偿还陈松泉借款100万元，但是转账凭证只是表明其向沈洪昌转账的行为，不能证明其已偿还陈松泉借款，另外，沈洪昌作为法定代表人在收据上签字的行为，系代表公司行

本案的争议焦点为：一是陈松泉是否适格；二是陈松泉与沈洪昌之间是否存在借贷合意。关于陈松泉是否适格的问题，沈洪昌认为陈松泉不是实际出借人，不应作为陈松泉起诉，该院认为，陈松泉提交的两份《收款收据》载明交款单位是陈松泉方，其中2012年出具的收据中加盖精雷公司财务专用章，并经沈洪昌签字确认，宋根法向沈洪昌转账后沈洪昌未明确表示反对，说明沈洪昌认可出借人为陈松泉的事实，2013年出具的收据亦加盖精雷公司财务专用章，虽未有沈洪昌签字确认，但是结合之前已经出具的收据及转账情况，可以认定出借人为陈松泉的事实，另外，如沈洪昌未能举证证明陈松泉出借的资金系套取银行贷款用于出借的，案涉资金是否为陈松泉的自有资金

浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙05民终239号 上诉人（原审被告）：沈洪昌，男，1968年8月8日出生，汉族,住浙江省德清县。 委托诉讼代理人：张宝，浙江苕溪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭鑫飞，浙江苕溪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈松泉，男，1960年4月29日出生，汉族,住浙江省德清县。 委托诉讼代理人：吴玉明，浙江广明律师事务所律师。 原审第三人……