（2016）浙06行初28号

上述送达回证上均有送件人、见证人签字确认，符合留置送达的基本形式要件，被告亦当庭就见证人身份进行了说明，且可供选择评估机构名单、更正函、《房屋征收补偿决定》等材料的送达回证可与相关公告及公告照片内容相互印证，而原告关于见证人应当出庭作证的质证意见，缺乏明确法律依据，故本院不予采纳。被告湖州市人民政府当庭提交的证据9-11，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条第二款及第二条中关于被告延期提供证据或补充证据的要求，故对前述证据，本院不予采信作为证明行政行为合法的证据。原告湖州市今盛红木家具总厂提交的证据1-3、5，本院予以采信；证据4系相关商品房销售价格，与原告厂区征收补偿标准之间不具有关联性，本院不予采信；证据6-8与补偿决定合法性不具有关联性，本院不予采信。经审理查明：2014年5月9日，湖州市住房和城乡建设局发布《湖东西区建设项目一期（湖州市申苏浙皖至申嘉湖高速公路连接线工程项目）拟征收房屋调查结果公告》。2014年5月21日，湖州市住房和城乡建设局致函湖州市国土资源局，请其对湖州市申苏浙皖至申嘉湖高速公路连接线工程（属湖东西区建设项目一期）国有土地使用情况予以

上述送达回证上均有送件人、见证人签字确认，符合留置送达的基本形式要件，被告亦当庭就见证人身份进行了说明，且可供选择评估机构名单、更正函、《房屋征收补偿决定》等材料的送达回证可与相关公告及公告照片内容相互印证，而原告关于见证人应当出庭作证的质证意见，缺乏明确法律依据，故本院不予采纳。被告湖州市人民政府当庭提交的证据9-11，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条第二款及第二条中关于被告延期提供证据或补充证据的要求，故对前述证据，本院不予采信作为证明行政行为合法的证据。原告湖州市今盛红木家具总厂提交的证据1-3、5，本院予以采信；证据4系相关商品房销售价格，与原告厂区征收补偿标

浙江省绍兴市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)浙06行初28号原告湖州市今盛红木家具总厂。住所地湖州东门外八里店。法定代表人汤凤麟，厂长。委托代理人纪召兵，北京在明律师事务所律师。委托代理人汤静雅，女，1963年10月18日出生，汉族，住湖州市吴兴区。系该厂工作人员。被告湖州市人民政府。住所地湖州市行政中心*号楼。法定代表人陈伟俊，市长。委托代理人郭旭华，男，湖州市住房和城乡建设局副局长。……