民间借贷纠纷 （2011）浙杭商终字第234号

证人薛某某系本案借款人，与本案存在直接利害关系，金某某与薛某某也系朋友关系，对于该两人所陈述的还款及易某某签字确认并作出承诺等事实，现既不能查明该些陈述为事实，也不能确认即便属实，所称的易某某之收款等行为与本案存在关联，故对两证人的证言不予确认。经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：一、关于本案所涉借款的出借人是否为林某某？首先，案涉借条的原件由林某某所持有，这是其主张债权的直接证据；其次，根据林某某所提交的借条，明确载明系“兹借到林某某人民币壹拾伍万元整”，借款人薛某某及担保人罗某某在借条上签字确认时对此应该是明知的。罗某某称当时没有看清楚显然与常某不符。再者，原审开庭审理中，罗某某认可该借条的格式系林某某所提供，款项由林某某以现金形式交给薛某某，并没有提及款项由易某某交付之情节，这与罗某某在二审中称林某某在借款过程中从没有出现过，款项时由易某某所交付的陈述自相矛盾。故本案的借款出借人认定系林某某并无不当。二、关于罗某某抗辩认为借款人薛某某已归还借款10万元，罗某某对另5万元也无需承担担保责任的理由。本院认为，虽然罗某某及证人薛某某提交了一份在原借条的复印件下方书写

证人薛某某系本案借款人，与本案存在直接利害关系，金某某与薛某某也系朋友关系，对于该两人所陈述的还款及易某某签字确认并作出承诺等事实，现既不能查明该些陈述为事实，也不能确认即便属实，所称的易某某之收款等行为与本案存在关联，故对两证人的证言不予确认。经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：一、关于本案所涉借款的出借人是否为林某某？首先，案涉借条的原件由林某某所持有，这是其主张债权的直接证据；其次，根据林某某所提交的借条，明确载明系“兹借到林某某人民币壹拾伍万元整”，借款人薛某某及担保人罗某某在借条上签字确认时对此应该是明知的。罗某某称当时没有看清楚显然与常某不符。再者，原审开庭审理

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙杭商终字第234号上诉人（原审被告）：罗某某。委托代理人（特别授权代理）：欧阳某某、朱某某。被上诉人（原审原告）：林某某。委托代理人（特别授权代理）：宋某某、李某某。上诉人罗某某为与被上诉人林某某民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2010）杭余良商初字第548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年1月19日立案受理后，依……