买卖合同纠纷 （2017）粤01民终12796号

勤峰公司就其与新快达公司之间存在买卖合同关系，向原审法院提供《团购合同》及《勤峰批发部销售单》予以证明，新快达公司则以涉案合同的公章并非其公司的公章，且签订合同的员工已因合同诈骗被判处刑罚为由，对双方之间的买卖关系不予确认。故本案争议的主要焦点是勤峰公司与新快达公司的职员祝志坚签订合同的行为对勤峰公司是否构成表见代理，并使得新快达公司成为合同的相对人及承担合同责任。对于上述争议焦点，原审法院认为，表见代理属于广义上的无权代理，是指行为人虽无代理权，但因具有足以使得善意相对人客观上有充分理由相信其有代理权的表面特征，因而被代理人须承受行为人所实施行为之法律效果的制度。对于表见代理的表现形式及其认定，《中华人民共和国合同法》第49条规定，行为人没有代理权，相对人相信行为人有代理权的，该代理行为有效。其中“相对人是否有理由相信行为人有代理权”是认定是否构成表见代理的必要条件，而“相对人有理由相信”是以相对人对无权代理的发生无过错为要件的。也就是说，客观上代理人必须有被授予代理权的外表或假象。同时，这种假象必须达到一定程度，即令善意的相对人出于同样的环境下都会合理依赖代理权的存在。关于本案勤峰

勤峰公司就其与新快达公司之间存在买卖合同关系，向原审法院提供《团购合同》及《勤峰批发部销售单》予以证明，新快达公司则以涉案合同的公章并非其公司的公章，且签订合同的员工已因合同诈骗被判处刑罚为由，对双方之间的买卖关系不予确认。故本案争议的主要焦点是勤峰公司与新快达公司的职员祝志坚签订合同的行为对勤峰公司是否构成表见代理，并使得新快达公司成为合同的相对人及承担合同责任。对于上述争议焦点，原审法院认为，表见代理属于广义上的无权代理，是指行为人虽无代理权，但因具有足以使得善意相对人客观上有充分理由相信其有代理权的表面特征，因而被代理人须承受行为人所实施行为之法律效果的制度。对于表见代理的表现形式及其认

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终12796号上诉人（原审被告）：广东新快达媒体服务有限公司，住所地广东省广州市天河区天河路533号综合楼自编201-208房。法定代表人：赵淑壮。委托诉讼代理人：江静，该公司职员。委托诉讼代理人：杨健，广东佰仕杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市勤峰贸易有限公司，住所地:广东省广州市天河区五山路天华街34号101自编3号。法……