建设工程施工合同纠纷 （2014）同商终字第10号

原告与被告存在建筑工程施工合同关系，双方均应按约履行各自的义务。对双方争议的安装工程的3800000元是否应扣除税费的问题，原告称双方从未约定过，被告称建筑工程已扣税费，安装工程也应扣减。该院认为，双方对税费标准的问题无书面约定，工程造价审核说明及工程造价汇总表确定的工程总造价均为90590000元，在审核说明中又单独将建筑工程扣减了税费，未提及安装工程3800000元是否扣减税费的问题。对此问题，应由被告承担举证责任，现被告未举证证明该笔款项应当扣减税费，故对其抗辩，该院不予采纳。对于代付费用的问题，被告要求原告提供债权人同意付款的证据及付款明细。该院认为，原、被告在2012年6月6日的审核说明中确认欠款数额后，向原告支付了工程款3000000元，2013年5月5日双方再次签订的协议中明确被告应向原告支付工程款1053600元，期间双方均未对欠款数额提出异议，故双方签订的付款协议，真实合法有效，被告理应按协议约定履行付款义务，对被告抗辩，，该院不予采纳。开具收款发票是工程收款方收款的附随义务，对被告该项主张，应予支持。但欠款中包含被告支付给原告的损失费及租赁费200000元，此费用非

原告与被告存在建筑工程施工合同关系，双方均应按约履行各自的义务。对双方争议的安装工程的3800000元是否应扣除税费的问题，原告称双方从未约定过，被告称建筑工程已扣税费，安装工程也应扣减。该院认为，双方对税费标准的问题无书面约定，工程造价审核说明及工程造价汇总表确定的工程总造价均为90590000元，在审核说明中又单独将建筑工程扣减了税费，未提及安装工程3800000元是否扣减税费的问题。对此问题，应由被告承担举证责任，现被告未举证证明该笔款项应当扣减税费，故对其抗辩，该院不予采纳。对于代付费用的问题，被告要求原告提供债权人同意付款的证据及付款明细。该院认为，原、被告在2012年6月6日的审核

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）同商终字第10号上诉人（原审原告）大同市远大力信建筑劳务有限责任公司，住所地大同市南郊区新旺乡解放村飞机场7排4号。法定代表人苟力，该公司董事长。委托代理人赵志强，山西光硕律师事务所律师。上诉人（原审被告）大同市金利房地产开发有限责任公司，住所地大同市城区新开西二路新世界南苑。法定代表人姚厚，该公司董事长。委托代理人韩泓，山西法铭律师事务所律师……