企业借贷纠纷 （2018）京03民终4841号
裁判要旨
京城公司与现代德远公司签订的《借款协议》，系当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，上述合同合法有效。京城公司实际出借了款项，现代德远公司应当按照约定偿还本息，京城公司主张的借款期间的利息未超过合同约定，一审法院予以支持。《借款协议》已约定了逾期违约金，该违约金标准未超过法律规定的范围，一审法院予以确认，但京城公司不应同时针对逾期款项计算逾期利息及违约金，故一审法院对京城公司所主张逾期后的利息违约金仅按照每日万分之六的标准支持。《借款协议》未约定逾期利率，京城公司无权同时主张逾期利息与违约金，一审法院仅对京城公司主张的违约金予以确认。京城公司主张按照每年24%计算借款期内的利息缺乏依据，一审法院不予支持。关于诉讼时效，本案借款到期日为2012年12月22日。2014年10月16日，现代德远公司向京城公司发出的《现代德远公司11-12月运营资金借款申请》中明确包括现代德远公司资金困难无闲余资金且认可以往已到期及未到期借款的内容，该《现代德远公司11-12月运营资金借款申请》足以表明现代德远公司承诺偿还已到期借款并提出新借款申请的意思表示，上述申请附表中包含本案借款，故本案借款于2
摘要
红河州现代德远环境保护有限公司与北京京城环保股份有限公司企业借贷纠纷二审民事判决书 企业借贷纠纷
正文（节选）
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终4841号上诉人（原审被告）：红河州现代德远环境保护有限公司，住所地云南省红河州个旧市锡城镇新寨村委会白马寨村。法定代表人：杜明辉，董事长。委托诉讼代理人：徐耀，上海段和段（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周小雯，上海段和段（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京京城环保股份有限公司，住所地北京市海淀区首体南路38号创景……