民间借贷纠纷 （2017）鲁02民终6367号

债务应当清偿。孙旭强、孙宗举从徐锡新处借款，双方形成了民间借贷关系。根据孙旭强、孙宗举为徐锡新出具的借条，孙旭强、孙宗举应及时向徐锡新偿还借款，现孙旭强、孙宗举拒绝还款，徐锡新凭借条要求孙旭强、孙宗举立即偿还，理由正当，于法有据，一审法院予以支持。从当事人的诉辩主张和查明的事实看，本案的争议焦点在与借款金额的认定。一审庭审中，徐锡新主张孙旭强、孙宗举的借款金额为40000元，孙旭强仅认可借款30000元，对另外的10000元主张系利息。孙旭强提交其于2012年7月13日出具的借条，虽然签字、捺印均为孙旭强、孙宗举，但徐锡新仅主张该证据与本案无关，未就该条的形成时间提出异议。从常理讲，孙旭强、孙宗举如在2012年7月13日向徐锡新借款，在未能按期归还借款本息的情况下重新出具本息合计的借条，不违反民间交易习惯，虽然一审法院无法对该证据的真实性作出确定性的认定，但孙旭强的主张有其合理性。因此，孙旭强抗辩借贷行为尚未全部实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证

债务应当清偿。孙旭强、孙宗举从徐锡新处借款，双方形成了民间借贷关系。根据孙旭强、孙宗举为徐锡新出具的借条，孙旭强、孙宗举应及时向徐锡新偿还借款，现孙旭强、孙宗举拒绝还款，徐锡新凭借条要求孙旭强、孙宗举立即偿还，理由正当，于法有据，一审法院予以支持。从当事人的诉辩主张和查明的事实看，本案的争议焦点在与借款金额的认定。一审庭审中，徐锡新主张孙旭强、孙宗举的借款金额为40000元，孙旭强仅认可借款30000元，对另外的10000元主张系利息。孙旭强提交其于2012年7月13日出具的借条，虽然签字、捺印均为孙旭强、孙宗举，但徐锡新仅主张该证据与本案无关，未就该条的形成时间提出异议。从常理讲，孙旭强、孙

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终6367号上诉人（原审原告）：徐锡新。委托诉讼代理人：葛晓明，平度东方法律服务所律师工作者。被上诉人（原审被告）：孙旭强。被上诉人（原审被告）：孙宗举。二被上诉人共同委托诉讼代理人：候云武，山东睿韬律师事务所律师。上诉人徐锡新因与被上诉人孙旭强、被上诉人孙宗举民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2017）鲁0283民初134号……