金融借款合同纠纷 （2015）泉民初字第498号

原告建行晋江分行提供的1-7证据，可证明原被告诉讼主体资格，以及双方之间发生多笔次借款及抵押、保证担保的事实过程，到庭被告对证据三性均没有异议，可作为本案认定事实的证据。被告超劲公司、丁宏伟、丁慷慨、蔡秀应不到庭质证、举证，应视为自动放弃质证和举证的权利。本案双方当事人争议焦点为：一、被告新宏盛公司对本案借款的担保责任是否已免除？对此，本院予以查明及分析认定如下：对上述争议焦点，被告新宏盛公司主张其担保责任已免除的理由为：原告建行晋江分行、被告新侨伟公司口头答应其公司仅为新侨伟公司借款担保半年左右。本院认为，2014年1月26日，被告新宏盛公司与原告建行晋江分行签订2014年建泉晋高保字36号《最高额保证合同》第三条约定：“本合同项下的保证期间按乙方为债务人办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止；若发生法律法规规定或主合同约定的事项，乙方宣布债务提前到期的，保证期间至债务提前到期之日后两年止”，该合同特别签订条款约定，新宏盛公司自愿为被告新侨伟公司与原告在2014年1月26日至2015年7月26日期间签订借款合同

原告建行晋江分行提供的1-7证据，可证明原被告诉讼主体资格，以及双方之间发生多笔次借款及抵押、保证担保的事实过程，到庭被告对证据三性均没有异议，可作为本案认定事实的证据。被告超劲公司、丁宏伟、丁慷慨、蔡秀应不到庭质证、举证，应视为自动放弃质证和举证的权利。本案双方当事人争议焦点为：一、被告新宏盛公司对本案借款的担保责任是否已免除？对此，本院予以查明及分析认定如下：对上述争议焦点，被告新宏盛公司主张其担保责任已免除的理由为：原告建行晋江分行、被告新侨伟公司口头答应其公司仅为新侨伟公司借款担保半年左右。本院认为，2014年1月26日，被告新宏盛公司与原告建行晋江分行签订2014年建泉晋高保字36号

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泉民初字第498号原告中国建设银行股份有限公司晋江分行，住所地福建省晋江市青阳曾井小区。组织机构代码：85626595-4。负责人陈立新，该行行长。委托代理人陈丽莉、卢允沛，该行职员。被告新侨伟（福建）鞋服有限公司，住所地福建省晋江经济开发区（五里工业园区）。组织机构代码：57703861-X。法定代表人丁宏伟。委托代理人曾文德，住福建省晋江市……