（2016）赣08行终21号

遂川县人民政府具备本案行政主体资格，对本辖区范围内的山林权属争议进行复议和确权是其法定职责。作为山林权属争议纠纷，作为定案依据的首先是1982年林业三定时期的林权登记，其次才是林改时的林权登记，经查林光祥与林长栋座落在五斗江乡联桥村老店仙窝子的两块自留山，四至界址明确，经实地勘查比对林光祥、林长栋及林长茂山场，林业三定时权属登记，林光祥的权属登记并没有与林长茂的山场相连，只有林长栋的山场与林长茂山场相连。林光祥诉称林改时与林林长栋确定了明确界址，但因双方一直发生争执及对界址的否认，所以新颁发的林权证不能作为本案的定案依据，至于“半片窝心”及“半片窝心直上”的表述，在林业三定时各地表述不一，代表的意思也不同，所以不能说明林光祥与林长栋的山场界址有误。遂川县人民政府重新作出的遂府复决字（2015）6号行政复议决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。对林光祥及林长栋争议山场的界址确定并无不当。故林光祥关于撤销遂川县人民政府作出的遂府复决字（2015）6号行政复议决定的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回林光祥的诉讼请求。林光祥向本院

遂川县人民政府具备本案行政主体资格，对本辖区范围内的山林权属争议进行复议和确权是其法定职责。作为山林权属争议纠纷，作为定案依据的首先是1982年林业三定时期的林权登记，其次才是林改时的林权登记，经查林光祥与林长栋座落在五斗江乡联桥村老店仙窝子的两块自留山，四至界址明确，经实地勘查比对林光祥、林长栋及林长茂山场，林业三定时权属登记，林光祥的权属登记并没有与林长茂的山场相连，只有林长栋的山场与林长茂山场相连。林光祥诉称林改时与林林长栋确定了明确界址，但因双方一直发生争执及对界址的否认，所以新颁发的林权证不能作为本案的定案依据，至于“半片窝心”及“半片窝心直上”的表述，在林业三定时各地表述不一，代表

江西省吉安市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）赣08行终21号上诉人（原审原告）林光祥，农民。委托代理人胡琼芬，江西遂龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）遂川县人民政府。住所地：遂川县泉江镇行政中心。委托代理人胡伟仁，遂川县林业局林权管理中心干部。委托代理人周求访，江西金秋实律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）林长栋，农民。委托代理人肖乐生，江西金秋实律师事务所律师。上诉人林光祥因其诉……