（2016）浙02行赔初4号

可以证明原告建造的两处建筑物被被告拆除的事实。对于原告证据4、5，被告认可其真实性，但关联性有异议，认为不存在财物的损失，施志清住院治疗与本案无关。本院认为财物清单和病历本身并不能直接证实相关财物及损失的存在。对于证据7，被告对真实性无异议，但认为仅是被程序违法，行政强制执行决定的效力仍然存在。本院对该证据予以确认。第三人对原告提供证据的质证意见同被告。对于第三人提供的证据，（2016）浙0204行初92号判决已经举证质证，原告、被告认为不需要另行质证，本院不予重复论证。本院在审理过程中，合议庭于2017年1月13日赴现场查看拆除转移物品的保存状况，制作了勘验笔录并当庭质证。被告、第三人无异议，原告认为存在物品缺失，毁损现象，并要求对损失进行评估。本院认为，根据查勘结果，被转移的物品保存状况良好，对原告要求损失鉴定的申请不予以准许。本院经审理查明，2013年6月20日，明光五金厂与宁波东钱湖旅游度假区资产经营投资公司签订《土地租用合同》，约定将土耷河村拆迁地块用于明光五金厂企业过渡。原告于2014年10月起在该处建造建筑物两处，其中一处一层建筑物占地面积25平方米，建筑面积25平方米，

可以证明原告建造的两处建筑物被被告拆除的事实。对于原告证据4、5，被告认可其真实性，但关联性有异议，认为不存在财物的损失，施志清住院治疗与本案无关。本院认为财物清单和病历本身并不能直接证实相关财物及损失的存在。对于证据7，被告对真实性无异议，但认为仅是被程序违法，行政强制执行决定的效力仍然存在。本院对该证据予以确认。第三人对原告提供证据的质证意见同被告。对于第三人提供的证据，（2016）浙0204行初92号判决已经举证质证，原告、被告认为不需要另行质证，本院不予重复论证。本院在审理过程中，合议庭于2017年1月13日赴现场查看拆除转移物品的保存状况，制作了勘验笔录并当庭质证。被告、第三人无异议

浙江省宁波市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2016）浙02行赔初4号原告宁波东钱湖旅游度假区明光五金厂，住所地宁波东钱湖旅游度假区仙坪西路*号，注册号：333021700012127，个体工商户，负责人施志清，男，1943年11月6日出生，汉族，住宁波市鄞州区东钱湖镇韩岭村*组**号。委托代理人董国忠（特别授权代理），浙江明州律师事务所律师。委托代理人孙丹（特别授权代理），浙江明州律师事……