商品房销售合同纠纷 （2016）粤19民终830号

本案系商品房销售合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是创资公司主张无需承担逾期交房的违约责任能否支持。正如原审法院论述，创资公司主张吴登科向刘柏华借款200000元实际是房款，但吴登科对此不予确认，且即使实际出借人为创资公司，民间借贷与商品房销售合同不属同一法律关系，本案没有适用先履行抗辩权的条件。且假如创资公司以他人名义借款给吴登科，也已达到其销售商品房的目的，已经享受了相应的售房利益，不能再以此对抗吴登科关于创资公司逾期交房应承担违约责任的主张。综上所述，上诉人创资公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1911.84元（已预交），由上诉人创资公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　李　倩审　判　员　　涂林宗代理审判员　　钟满福二〇一六年四月二十日书　记　员　　冯文娟杨静

本案系商品房销售合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是创资公司主张无需承担逾期交房的违约责任能否支持。正如原审法院论述，创资公司主张吴登科向刘柏华借款200000元实际是房款，但吴登科对此不予确认，且即使实际出借人为创资公司，民间借贷与商品房销售合同不属同一法律关系，本案没有适用先履行抗辩权的条件。且假如创资公司以他人名义借款给吴登科，也已达到其销售商品房的目的，已经享受了相应的售房利益，不能再以此对抗吴登科关于创资公司逾期交房应承担违约责任的主张。综上所述，上

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终830号上诉人（原审被告）：东莞市创资房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市洪梅镇黎洲角村丰泽园小区4号楼首层。法定代表人：陈金辉。委托代理人：吴敏，女，1990年1月3日出生，汉族，住安徽省桐城市，系该公司员工。被上诉人(原审原告)：吴登科，男，1968年11月27日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，委托代理人：邓运宽，广东海际明……