买卖合同纠纷 （2021）苏05民终1634号

本案中驰兴公司与炫织梦公司争议的焦点为赵进的行为是否系代表炫织梦公司的职务行为，驰兴公司与炫织梦公司之间是否存在买卖合同关系。一、根据驰兴公司提供的前述邮件、微信聊天记录、发货单、物流结算单等证据，可以反映赵进是以炫织梦公司的名义负责向驰兴公司下单、跟进面料供应进度、对账、发票开具的事实。二、炫织梦公司对于驰兴公司提供的增值税发票、付款凭证的真实性未持异议，且认为发票金额与付款金额基本对应，但其抗辩称是案外人陈某借用炫织梦公司的抬头进行开票及走账，炫织梦公司的上述抗辩意见首先没有相应证据证实，其行为本身不符合经营规范，且属于炫织梦公司内部管理事宜，炫织梦公司以此为由对抗驰兴公司于法无据。三、炫织梦公司对于驰兴公司向案外人卓瑞公司调取的购销合同的真实性未持异议，经审查，相应购销合同上加盖炫织梦公司的合同专用章，赵进作为炫织梦公司的经办人在合同上签字。除上所述，再结合驰兴公司提供的其他证据、赵进提供的证据及陈述，赵进身份应当认为是炫织梦公司的员工，其行为系代表炫织梦公司的职务行为，驰兴公司与炫织梦公司之间存在买卖合同关系。基于上述认证，一审法院认定事实如下：2019年4月25日起至2019

本案中驰兴公司与炫织梦公司争议的焦点为赵进的行为是否系代表炫织梦公司的职务行为，驰兴公司与炫织梦公司之间是否存在买卖合同关系。一、根据驰兴公司提供的前述邮件、微信聊天记录、发货单、物流结算单等证据，可以反映赵进是以炫织梦公司的名义负责向驰兴公司下单、跟进面料供应进度、对账、发票开具的事实。二、炫织梦公司对于驰兴公司提供的增值税发票、付款凭证的真实性未持异议，且认为发票金额与付款金额基本对应，但其抗辩称是案外人陈某借用炫织梦公司的抬头进行开票及走账，炫织梦公司的上述抗辩意见首先没有相应证据证实，其行为本身不符合经营规范，且属于炫织梦公司内部管理事宜，炫织梦公司以此为由对抗驰兴公司于法无据。三、炫

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终1634号上诉人（原审被告）：杭州炫织梦服饰有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区乔司街道鑫业路36号1幢7楼。法定代表人：朱晓丽，总经理。委托诉讼代理人：苏马林，浙江腾瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴江驰兴纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇东方丝绸市场原料商区4幢2号。法定代表人：沈卫东，执行董事。委托诉讼代理人：孙……