股权转让纠纷 （2014）三中民终字第11317号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。马振国与吕喜平之间的股权转让合同关系成立并有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。马振国主张吕喜平未按时支付2012年的股权转让费，并提供了其2013年8月22日向吕喜平主张股权转让费的催款函。吕喜平称其并未收到该催款函，马振国未提交充分证据证明吕喜平实际收到该催款函且知晓该催款函内容，亦未提交充分证据证明其发出催款函的地址为吕喜平可以收件的有效地址，故马振国关于其已向吕喜平有效地址发催款函，吕喜平知晓该催款函内容且未合理期限内给付股权转让款的上诉主张，本院不予采信。吕喜平向马振国发送关于催促领取股权转让款的短信并未明确记载转让款的时间指向，马振国以此佐证关于吕喜平未给付其2009年至2012年股权转让款的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。马振国主张其未收到2009年至2012年的股权转让款，但其认可收到了吕喜平于2012年3月7日给付的15万元。马振国主张该15万元是剩余10%股份转让款的定金，但其对双方就10%股份转让事宜未能提供证据予以证

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。马振国与吕喜平之间的股权转让合同关系成立并有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。马振国主张吕喜平未按时支付2012年的股权转让费，并提供了其2013年8月22日向吕喜平主张股权转让费的催款函。吕喜平称其并未收到该催款函，马振国未提交充分证据证明吕喜平实际收到该催款函且知晓该催款函内容，亦未提交充分证据证明其发出催款函的地址为吕喜平可以收件的有效地址，故马振国关于其已向吕喜平有效地址发催款函，吕喜平知晓该催款函内容且未合理期限内给付股权转让款的上诉主张，本院

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第11317号上诉人（原审原告）马振国，男，1964年11月11日出生。委托代理人王昌国，北京市华炜律师事务所律师。委托代理人吕天遨，北京市华炜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吕喜平，男，1963年4月7日出生。委托代理人罗建武，北京市华城律师事务所律师。上诉人马振国因与被上诉人吕喜平股权转让纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（20……