（2017）浙07行终170号

行政机关职权法定。本案中，在裁执分离裁定作出前千祥镇政府不具有拆除违章建筑的职责。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定：驳回陈士华、胡银镯的起诉。上诉人陈士华、胡银镯上诉称：一审法院程序违法，适用法律错误。（2016）浙0783行初68号行政裁定书适用法律错误，陈士华、胡银镯在一审开庭时提供的由东阳市三改一拆行动领导小组办公室出具的材料（证据3），可以证明拆除违法建筑的执行者是千祥镇政府。2016年11月10日一审开庭笔录可以证明一审审判长将陈士华、胡银镯提供的证据3移花接木到没提供过的《关于千南村陈园珍信访事项的答复意见书》（千信访答字[2016]第040号），以误导二审作出错误的判断。千祥镇政府在《关于千南村陈士华信访事项的答复意见书》（千信访答字[2016]第037号）中承认浙江天盛笔业发展有限公司厂房外违法建筑情况属实。陈士华、胡银镯提供的东阳市国土资源局告知书（证据2）要拆除涉案违法建筑，恢复原种植条件并罚款，但10年过去了至今未拆除。一审审判长将第三人伪造的复印证据当作原件给陈士华、胡银镯质证。千祥镇政府没有举证证明“三改一拆”

行政机关职权法定。本案中，在裁执分离裁定作出前千祥镇政府不具有拆除违章建筑的职责。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定：驳回陈士华、胡银镯的起诉。上诉人陈士华、胡银镯上诉称：一审法院程序违法，适用法律错误。（2016）浙0783行初68号行政裁定书适用法律错误，陈士华、胡银镯在一审开庭时提供的由东阳市三改一拆行动领导小组办公室出具的材料（证据3），可以证明拆除违法建筑的执行者是千祥镇政府。2016年11月10日一审开庭笔录可以证明一审审判长将陈士华、胡银镯提供的证据3移花接木到没提供过的《关于千南村陈园珍信访事项的答复意见书》（千信访答字[2016

浙江省金华市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙07行终170号上诉人（原审原告）陈士华，男，1938年2月28日出生，汉族，住浙江省东阳市。上诉人（原审原告）胡银镯，女，1943年6月15日出生，汉族，住浙江省东阳市。被上诉人（原审被告）东阳市千祥镇人民政府，住所地浙江省东阳市千祥镇千祥南路127号。法定代表人吕慧勇，镇长。原审第三人浙江天盛笔业发展有限公司，住所地浙江省东阳市千祥镇。法……