（2015）常商辖终字第27号

兰翔公司按照合同约定，根据科工公司的要求完成工作，交付成果，并由科工公司支付报酬，据此签订的《工矿产品货物承揽合同》属加工承揽合同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》规定，加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同对履行地有约定的除外。现兰翔公司选择合同履行地也即其住所地所在的法院提起本案诉讼，并无不当，符合法律规定。因其住所地在本院所辖区域，故本院对本案具有管辖权，科工公司提出管辖异议申请的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第20条的规定，该院裁定：驳回科工公司对本案管辖权提出的异议。科工公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：科工公司与兰翔公司签订的《工矿产品货物承揽合同》约定的合同履行地与事实不符，合同的实际履行地应为南京市江宁区。双方在合同中明确约定交货地点及交货方式为科工公司厂内。合同约定履行地如与实际

兰翔公司按照合同约定，根据科工公司的要求完成工作，交付成果，并由科工公司支付报酬，据此签订的《工矿产品货物承揽合同》属加工承揽合同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》规定，加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同对履行地有约定的除外。现兰翔公司选择合同履行地也即其住所地所在的法院提起本案诉讼，并无不当，符合法律规定。因其住所地在本院所辖区域，故本院对本案具有管辖权，科工公司提出管辖异议申请的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）常商辖终字第27号上诉人（原审被告）江苏科工科技有限公司，住所地南京市江宁区天元东路**。法定代表人宋成法，该公司董事长。被上诉人（原审原告）常州市兰翔电器有限公司，住所，住所地常州市凤凰路**div>法定代表人朱卫恩，该公司董事长。上诉人江苏科工科技有限公司（以下简称科工公司）、因与被上诉人常州市兰翔电器有限公司（以下简称兰翔公司）加工合同纠……