（2012）深中法商终字第642号

新创宇仪器厂与亿威尔公司签订的《采购订单》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人具有法律约束力。根据合同约定，新创宇仪器厂应于2010年9月16日向亿威尔公司交付货物，合同明确约定由新创宇仪器厂选择运输方式，并明确了交货地点，本案中，新创宇仪器厂并没有提交证据证明其向双方约定的交货地点发送货物而亿威尔公司拒收，新创宇仪器厂称亿威尔公司拒绝接收货物，但亿威尔公司对此并不确认，新创宇仪器厂对此仅提交了录音光盘为证，而无其他证据佐证，故原审法院对录音光盘的真实性不予认定，新创宇仪器厂要求亿威尔公司支付货款114750元及利息7755.60元的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回新创宇仪器厂的全部诉讼请求。本案受理费1374.06元，由新创宇仪器厂负担。上诉人新创宇仪器厂提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。首先，新创宇仪器厂与亿威尔公司存在长期业务往来，双方以传真形式签订《采购订单》（固定格式）已成交易惯例。新创宇仪器厂按照约定完成了生产任务，按照交易习惯在交

新创宇仪器厂与亿威尔公司签订的《采购订单》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人具有法律约束力。根据合同约定，新创宇仪器厂应于2010年9月16日向亿威尔公司交付货物，合同明确约定由新创宇仪器厂选择运输方式，并明确了交货地点，本案中，新创宇仪器厂并没有提交证据证明其向双方约定的交货地点发送货物而亿威尔公司拒收，新创宇仪器厂称亿威尔公司拒绝接收货物，但亿威尔公司对此并不确认，新创宇仪器厂对此仅提交了录音光盘为证，而无其他证据佐证，故原审法院对录音光盘的真实性不予认定，新创宇仪器厂要求亿威尔公司支付货款114750元及利息7755.60元的诉讼请求，原审法院不

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法商终字第642号上诉人（原审原告）：北京新创宇仪器厂。住所地：北京市海淀区上地开发区开拓路**号。组织机构代码：60038236-4。法定代表人：刘平平，董事长。委托代理人：杨波，广东广和律师事务所律师。委托代理人：高翔，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市亿威尔信息技术股份有限公司。住所地：深圳市南山区高新区中区科技中三……