修理合同纠纷 （2018）津01民终3412号
裁判要旨
根据法律规定，消费者在租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。柜台租赁期满后，也可以向柜台的出租者要求赔偿。钟表行与家源公司系场地租赁关系，纠纷发生在租赁期间，且钟表行也在柜台内摆放了营业执照，表明了经营者身份，至今仍在租赁经营，故王利兴要求家源公司和家乐福海光寺商场承担民事责任的请求不符合法律规定。钟表行营业执照载明的经营范围包括钟表维修服务，其对王利兴的手表进行维修符合工商部门核准的经营范围。但根据原劳动和社会保障部令第6号《招用技术工种从业人员规定》，钟表维修工属于用人单位必须从取得相应职业资格证书的人员中录用的工种，该规定自2000年7月1日施行至2015年11月12日废止，发生修理纠纷时该规定处于施行期间。钟表行未能提供修表工李亮清的职业资格证书，应认定为无证上岗，因此钟表行对王利兴的服务构成欺诈行为。根据法律规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。故钟表行除应退还王利兴维修费外，还应按照维修费的三倍向王利兴增加赔偿。王利兴主张
摘要
王利兴、天津市南开区福隆升钟表行修理合同纠纷二审民事判决书 修理合同纠纷
正文（节选）
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终3412号上诉人（原审原告）：王利兴，男，1953年2月1日出生，汉族，天津煤矿设备厂退休工人，住天津市河东区。被上诉人（原审被告）：天津市南开区福隆升钟表行，住所地天津市南开区南京路302号家乐福超市*楼。经营者：安钟建，经理。委托诉讼代理人：李亮清，男，1976年2月11日出生，汉族，天津市南开区福隆升钟表行员工，住天津市红桥区。被……