金融借款合同纠纷 （2019）粤03民终6093号

宝生银行与世同公司签订的《授信额度协议》、《最高额质押合同》,宝生银行与潘海洲、徐玲签订的《最高额质押合同》、与兴和行公司签订的《最高额质押合同》均系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按照合同约定严格履行义务。世同公司在商业承兑汇票到期时,未按约存入敞口金额的款项,宝生银行按照《授信额度协议》，为世同公司垫款，宝生银行与世同公司之间形成了金融借款合同关系。根据一审法院查明的事实，宝生银行按合同约定共为世同公司开具银行承兑汇票垫付11485872.83元，世同公司未按期支付款项，已构成违约，应向宝生银行偿还欠款并承担相应的违约责任。截止起诉之日，扣除世同公司帐上扣划的35259.59元，世同公司尚欠宝生银行贷款本金人民币11450613.24元，事实清楚，证据充分，故对宝生银行要求世同公司偿还该款项的诉讼请求，一审法院部分予以支持。汇票到期，世同公司未按期补足敞口金额，宝生银行主张世同公司支付银行承兑汇票敞口金额的违约金700000元具有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于4485872.83元的利息，宝生银行主张按日万分之五的利率计算，其

宝生银行与世同公司签订的《授信额度协议》、《最高额质押合同》,宝生银行与潘海洲、徐玲签订的《最高额质押合同》、与兴和行公司签订的《最高额质押合同》均系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按照合同约定严格履行义务。世同公司在商业承兑汇票到期时,未按约存入敞口金额的款项,宝生银行按照《授信额度协议》，为世同公司垫款，宝生银行与世同公司之间形成了金融借款合同关系。根据一审法院查明的事实，宝生银行按合同约定共为世同公司开具银行承兑汇票垫付11485872.83元，世同公司未按期支付款项，已构成违约，应向宝生银行偿还欠款并承担相应的违约责任。截止起诉之日，扣除

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终6093号上诉人（原审被告）：安徽省三川材料科技有限公司，住所地：安徽省合肥市经济技术开发区芙蓉西路北，玉环路东独立式49幢104、204、304、404，统一社会信用代码：913401007865131733（1-1）。法定代表人：许卫东，董事长。委托诉讼代理人：王利国，广东信达（前海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳南山……