合同纠纷,合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第2333号

本案的争议焦点在于：1、王祥善、惠真公司之间的法律关系；2、王祥善、惠真公司于2014年7月2日签订的《协议书》是否有效；3、王祥善可享有的动迁款的具体金额；4、惠真公司是否需承担违约责任。第一，对于王祥善、惠真公司之间的法律关系，王祥善认为系租赁关系，惠真公司认为系承包经营关系。原审法院认为，王祥善、惠真公司之间签订的《经营承包责任协议书》内容明确体现了王祥善、惠真公司之间的承包法律关系，且合同签订后，王祥善亦以惠真公司名义对外独立经营、自负盈亏。尽管王祥善认为其向惠真公司股东交付的款项名目显示为“租金”，显示双方系租赁关系，但推断王祥善、惠真公司之间的法律关系应从双方实际权利义务进行判断，“租金”的记载不能推翻王祥善、惠真公司之间的承包经营关系。第二，关于2014年7月2日《协议书》效力认定，惠真公司认为根据《经营承包责任协议书》约定，王祥善、惠真公司签署《协议书》必须通知惠真公司全体股东到场，但事实上签约当日仅王祥善及惠真公司股东汪志刚到场，故《协议书》无效。原审法院认为，《经营承包责任协议书》约定补签协议时王祥善应通知惠真公司股东参加，但对于是否需要通知惠真公司全体股东参加，并

本案的争议焦点在于：1、王祥善、惠真公司之间的法律关系；2、王祥善、惠真公司于2014年7月2日签订的《协议书》是否有效；3、王祥善可享有的动迁款的具体金额；4、惠真公司是否需承担违约责任。第一，对于王祥善、惠真公司之间的法律关系，王祥善认为系租赁关系，惠真公司认为系承包经营关系。原审法院认为，王祥善、惠真公司之间签订的《经营承包责任协议书》内容明确体现了王祥善、惠真公司之间的承包法律关系，且合同签订后，王祥善亦以惠真公司名义对外独立经营、自负盈亏。尽管王祥善认为其向惠真公司股东交付的款项名目显示为“租金”，显示双方系租赁关系，但推断王祥善、惠真公司之间的法律关系应从双方实际权利义务进行判断，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四(商)终字第2333号上诉人（原审被告）上海惠真废旧物资回收利用有限公司。法定代表人汪志刚，总经理。委托代理人王皎媚，上海君澜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王祥善。委托代理人周建武，江苏爱东律师事务所律师。委托代理人李彬，江苏爱东律师事务所实习律师。原审第三人上海市浦东新区航头镇人民政府。法定代表人郭嵘，镇长。原审第三人上海南汇汇……