买卖合同纠纷 （2014）淄商终字第82号

原告淄博鑫泰齿轮电机有限公司与被告淄博瑞尚化工机械有限公司之间签订买卖减速机合同形成的买卖减速机合同关系，合法有效。原、被告双方对原告开具的增值税发票总额为530670.00元、被告付款的总额为496370.00元的事实并无争议，双方争议的焦点为：2007年9月7日原告为被告开具的两份增值税发票中的34台减速机中被告辩称未收到的7台减速机实际是否供货。原审法院认为，原告提交的2007年8月28日的提货单直接证明了争议的34台减速机中6台52型被告已全部收到而不是被告辩解的账面只收到3台的事实，其它提货单也证明双方在实际交易过程中有提货不在提货单上签名的交易习惯，对此被告辩称李宏不是被告工作人员、被告没有提货、原告的提货单系伪造，被告的辩解不能否认被告提货的事实，也不能否认李宏签名的其他货物已经收到的事实，被告亦未对提货单的真实性提出有效证据反驳。再者，原告提交的增值税发票被告已经入账并抵扣税款，被告辩称被告付款后原告少供货，先是辩解争议的7台减速机中包括3台42型、计算7台减速机货款数额为34300.00元、双方账目结清互不相欠，后又辩解争议的7台减速机中包括3台52型、7台减速机货款

原告淄博鑫泰齿轮电机有限公司与被告淄博瑞尚化工机械有限公司之间签订买卖减速机合同形成的买卖减速机合同关系，合法有效。原、被告双方对原告开具的增值税发票总额为530670.00元、被告付款的总额为496370.00元的事实并无争议，双方争议的焦点为：2007年9月7日原告为被告开具的两份增值税发票中的34台减速机中被告辩称未收到的7台减速机实际是否供货。原审法院认为，原告提交的2007年8月28日的提货单直接证明了争议的34台减速机中6台52型被告已全部收到而不是被告辩解的账面只收到3台的事实，其它提货单也证明双方在实际交易过程中有提货不在提货单上签名的交易习惯，对此被告辩称李宏不是被告工作人员

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淄商终字第82号上诉人（原审被告）：淄博瑞尚化工机械有限公司。法定代表人：马贵永，董事长。委托代理人：许健霞，山东致公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：淄博鑫泰齿轮电机有限公司。法定代表人：任昌发，总经理。委托代理人：齐向超，山东大地人律师事务所律师。委托代理人：王洪翠，女，1969年1月20日出生，汉族，淄博鑫泰齿轮电机有限公司财务人员。……