民间借贷纠纷 （2014）苏中民终字第04042号

首先，林德利提交生效的（2013）吴民初字第0676号民事调解书可以证明林德利与吴玉敏之间借款关系成立并有效。其次，本案的争议焦点是钱同晨出具承诺的行为法律性质？林德利认为，钱同晨清楚知悉2013年5月19日之前结欠本金的金额，愿意对林德利的损失承担责任，该书面承诺既有了保证的意思表示，又明确了法律后果，符合保证的法律特征，应当向林德利承担保证义务，钱同晨应当作为保证人予以认定，承担保证的法律后果。钱同晨认为，林德利与钱同晨之间不存在保证合同关系；林德利与吴玉敏之间债权债务关系，我方不清楚，签订的调解书不是真实的，涉嫌虚假诉讼。钱同晨出具的书面材料，不具有债务加入的意思表示，而钱同晨表示的意思是追偿损失，充其量是补充责任，其前提还是林德利和吴玉敏之间有真实的借款关系。原审法院认为，本案系借款担保合同纠纷。钱同晨出具的书面承诺书系其真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。根据该承诺的内容，“若造成风险本人有义务配合林德利追偿损失，林德利有权向本人追偿损失”，问题的关键在于：钱同晨出具该承诺的行为是，抑或是新债务人的加入。原审法院认为系从合同，人是从债务人，是

首先，林德利提交生效的（2013）吴民初字第0676号民事调解书可以证明林德利与吴玉敏之间借款关系成立并有效。其次，本案的争议焦点是钱同晨出具承诺的行为法律性质？林德利认为，钱同晨清楚知悉2013年5月19日之前结欠本金的金额，愿意对林德利的损失承担责任，该书面承诺既有了保证的意思表示，又明确了法律后果，符合保证的法律特征，应当向林德利承担保证义务，钱同晨应当作为保证人予以认定，承担保证的法律后果。钱同晨认为，林德利与钱同晨之间不存在保证合同关系；林德利与吴玉敏之间债权债务关系，我方不清楚，签订的调解书不是真实的，涉嫌虚假诉讼。钱同晨出具的书面材料，不具有债务加入的意思表示，而钱同晨表示的意思

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第04042号上诉人（原审被告）钱同晨。委托代理人乐世华，江苏容睿律师事务所律师。委托代理人沈洁，江苏容睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）林德利。委托代理人臧祝文，江苏丁晓农律师事务所律师。上诉人钱同晨与被上诉人林德利民间借贷纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2013）园民初字第2265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014……