生命权、健康权、身体权纠纷 （2019）晋05民终1534号

原告卫解放被被告牛八林饲养的藏獒咬伤是本案不争的事实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。被告牛八林主张原告在注射疫苗期间因身体不适被确诊为“腰1椎体粉碎性骨折”与藏獒侵害无关。原告提供的病历、被藏獒咬伤的照片的证明力大于被告牛八林的陈述，综合全案案情，确认原告卫解放的骨折系藏獒侵害所致的事实具有高度的盖然性。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”被告牛八林饲养的藏獒咬伤原告，应当承担赔偿责任。原告卫解放明知被告牛八林在洞掌村饲养有藏獒，且其未经被告牛八林管理人员的同意进入大门，存在重大过失，应适当减轻被告牛八林的赔偿责任。综合全案情况，原告的损失应由被告牛八林承担80%的赔偿责任，原告自担20%。被告大山河村委不是藏獒的饲养人或管理人，不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关

原告卫解放被被告牛八林饲养的藏獒咬伤是本案不争的事实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。被告牛八林主张原告在注射疫苗期间因身体不适被确诊为“腰1椎体粉碎性骨折”与藏獒侵害无关。原告提供的病历、被藏獒咬伤的照片的证明力大于被告牛八林的陈述，综合全案案情，确认原告卫解放的骨折系藏獒侵害所致的事实具有高度的盖然性。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证

山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民终1534号上诉人(原审原告):卫解放，男，1965年6月9日生，汉族，身份证住址为山西省泽州县晋庙铺镇大山河村西沟65号。委托诉讼代理人：王梦萓，山西洎坤律师事务所律师。上诉人(原审被告):牛八林，男，1967年5月20日生，汉族，山西省晋城市城区人，身份证住址山西省晋城市城区西上庄办事处牛山村39号。被上诉人(原审被告)：山西省泽州县晋庙铺……