（2017）津01行终327号

根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款的规定，原告刘士朋不具备诉讼主体资格，且原告的诉请不属于人民法院受案范围。故依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回原告刘士朋的起诉。原告预交的案件受理费50元，予以退还。上诉人刘士朋不服一审裁定上诉称，1.一审裁定认定基本事实不清。上诉人诉请的土地系上诉人位于小王古庄村化工厂后的承包地。上诉人提交的《土地承包合同》、《土地承包经营权证书》能够证明小王古庄村化工厂后1.75亩土地的承包方为刘玉田，上诉人提交的《居民户口簿》能够证明刘玉田系上诉人的父亲并且在同一户籍。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第一条、第三条、第十五条的规定，诉请土地系案外人天津市武清区大王古镇小王古庄村村民委员会发包，上诉人家庭承包，该土地与上诉人有利害关系。2.一审裁定适用法律错误。案外人天津市武清区大王古镇小王古庄村村民委员会已将涉案土地发包给上诉人，上诉人系该土地的利害关系人，依据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一条、第四条的规定，人民法院应对上诉人

根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款的规定，原告刘士朋不具备诉讼主体资格，且原告的诉请不属于人民法院受案范围。故依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回原告刘士朋的起诉。原告预交的案件受理费50元，予以退还。上诉人刘士朋不服一审裁定上诉称，1.一审裁定认定基本事实不清。上诉人诉请的土地系上诉人位于小王古庄村化工厂后的承包地。上诉人提交的《土地承包合同》、《土地承包经营权证书》能够证明小王古庄村化工厂后1.75亩土地的承包方为刘玉田，上诉人提交的《居民户口簿》能够证明刘玉田系上诉人的父亲并且在同一户籍。依据

天津市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）津01行终327号上诉人（原审原告）刘士朋，男，1956年8月12日出生，汉族，住天津市武清区。委托代理人欧明超，天津益清律师事务所律师。委托代理人贾春雷，天津益清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市国土资源和房屋管理局武清区国土资源分局，住所地天津市武清区泉发路12号。法定代表人冯军，局长。委托代理人张仁博，天津市国土资源和房屋管理局武清……