建设工程施工合同纠纷 （2013）长民一终字第304号

1、上诉人宿迁公司与被上诉人华星公司于2011年9月18日签订的《基础静压管桩施工合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依照合同履行各自义务。虽然被上诉人在合同约定的工期内仅完成2870延米的打桩量，但其是在上诉人的指示下完成，并未存在违约行为，故依照《基础静压管桩施工合同》第七条“不足2万延米按2万延米结算，如超过2万延米，按实际桩长计算”的约定，被上诉人有权要求上诉人按2万延米给予结算，一审判决上诉人支付被上诉人拖欠的工程款正确。至于上诉人主张《基础静压管桩施工合同》系双方为大庆益海地产项目签订，已口头解除一节，因双方在合同中并未约定工程名称及工程地点，且上诉人未提供证据证实该合同已口头解除，故对上诉人此主张本院不予支持；2、关于上诉人提出依据新协议，其已超付工程款的主张，因其未提供证据证明其与被上诉人之间存在新协议，其提出的该项主张不能成立；3、关于上诉人提出被上诉人借用其配电箱及电缆一事应在本案中一并解决问题，因双方对所借用配电箱、电缆的型号、价格无法达成一致，对是否能以借用物品抵顶工程款也无法达成一致，且配电箱及电缆的借用关系与本案审理的

1、上诉人宿迁公司与被上诉人华星公司于2011年9月18日签订的《基础静压管桩施工合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依照合同履行各自义务。虽然被上诉人在合同约定的工期内仅完成2870延米的打桩量，但其是在上诉人的指示下完成，并未存在违约行为，故依照《基础静压管桩施工合同》第七条“不足2万延米按2万延米结算，如超过2万延米，按实际桩长计算”的约定，被上诉人有权要求上诉人按2万延米给予结算，一审判决上诉人支付被上诉人拖欠的工程款正确。至于上诉人主张《基础静压管桩施工合同》系双方为大庆益海地产项目签订，已口头解除一节，因双方在合同中并未约定工程名称及工程地点

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）长民一终字第304号上诉人（原审被告）：宿迁市建设工程（集团）有限公司，住所地：江苏省宿迁市洪泽宿迁建设大厦5楼。法定代表人：张增生，总经理。委托代理人：杨立业，吉林宇中人律师事务所律师。委托代理人：高群，公司会计。被上诉人（原审原告）：长春华星建筑有限责任公司，住所地：长春经济技术开发区临河街6177号。法定代表人：张志刚，经理。委托代理人：……