租赁合同纠纷 （2013）郴民一初字第36号

本案纠纷系原告郭清、廖平认为被告陈与昌提供的租赁房屋存在漏水情形影响使用，并要求赔偿房屋漏水造成的损失而引起，漏水事实是否成立、漏水造成的损失如何认定是双方争议的焦点。现原告郭清、廖平在本案重审中新增加诉讼请求，即请求判令陈与昌赔偿因违约解除合同造成的损失4072422.64元，该新增加诉讼请求系原、被告因租赁合同解除产生的纠纷，与本案审理的漏水引起的纠纷相比较，二者需要审查和评判的是两个不同的行为。而本案租赁合同是否应当解除、合同解除后如何处理湖南省郴州市苏仙区人民法院（2012）苏民再字第2号正在审理，郭清、廖平在本案中新增加的诉讼请求与该再审案件需要审查和评判的事实相同，故该新增加的诉讼请求以在再审案件提出反诉或者另案起诉一并处理为宜，本案中不作审理。综上所述，本案只应审理原告郭清、廖平要求被告陈与昌赔偿因漏水造成损失的诉讼请求，而该请求数额并未超过湖南省郴州市苏仙区人民法院受理民商事案件标准，故本案仍属于湖南省郴州市苏仙区人民法院管辖范围，不属于本院管辖范围。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第十八条的规定，裁定如下：本案移送湖南省郴州市苏仙区人民法院审理。审　判

本案纠纷系原告郭清、廖平认为被告陈与昌提供的租赁房屋存在漏水情形影响使用，并要求赔偿房屋漏水造成的损失而引起，漏水事实是否成立、漏水造成的损失如何认定是双方争议的焦点。现原告郭清、廖平在本案重审中新增加诉讼请求，即请求判令陈与昌赔偿因违约解除合同造成的损失4072422.64元，该新增加诉讼请求系原、被告因租赁合同解除产生的纠纷，与本案审理的漏水引起的纠纷相比较，二者需要审查和评判的是两个不同的行为。而本案租赁合同是否应当解除、合同解除后如何处理湖南省郴州市苏仙区人民法院（2012）苏民再字第2号正在审理，郭清、廖平在本案中新增加的诉讼请求与该再审案件需要审查和评判的事实相同，故该新增加的诉讼

湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）郴民一初字第36号原告郭清。委托代理人骆中政，湖南众望归律师事务所律师。委托代理人周振宇，湖南众望归律师事务所律师。原告廖平。委托代理人马方平。被告陈与昌。第三人郴州市群众艺术馆。法定代表人李英姿，该馆馆长。委托代理人孙安慧，湖南楚瑞律师事务所律师。原告郭清、廖平诉被告陈与昌、第三人郴州市群众艺术馆（以下简称郴州群艺馆）租赁合同纠纷一案，湖南省……