建设工程施工合同纠纷 （2015）运中民终字第665号

最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，上诉人中苑建设公司与被上诉人飞达鑫房地产公司签订的两份《建设工程施工合同》总造价款为7203万元，飞达鑫房地产公司现有证据仅证明其支付上诉人中苑建设公司6288万元，上诉人作为实际施工人，在原审诉讼中，讼请转包人中苑建设公司支付其剩余工程款并要求发包人飞达鑫公司在其欠付工程价款范围内承担责任，本院应予支持。被上诉人飞达鑫公司在答辩和当庭陈述中称其与中苑公司签订的两份《建设工程施工合同》中约定的工程总价款为7203万元只是暂定价，在履行合同过程中，双方对工程项目进行了变更，且已支付中苑公司6288万元工程款，现已不欠中苑建设公司工程款。但在诉讼中未能举出证据证实其与中苑公司在施工过程中变更工程项目的相关证据，本院不予采信。故被上诉人飞达鑫建设公司应当对中苑公司欠付上诉人位发存的工程款6万元承担付款责任。依据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问

最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，上诉人中苑建设公司与被上诉人飞达鑫房地产公司签订的两份《建设工程施工合同》总造价款为7203万元，飞达鑫房地产公司现有证据仅证明其支付上诉人中苑建设公司6288万元，上诉人作为实际施工人，在原审诉讼中，讼请转包人中苑建设公司支付其剩余工程款并要求发包人飞达鑫公司在其欠付工程价款范围内承担责任，本院应予支持。被上诉人飞达鑫公司在答辩和当庭陈述中称其与中苑公司签订的两份

山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）运中民终字第665号上诉人（原审原告）：位发存，男，1960年3月29日出生，汉族，河南省项城市村民，现住运城市。委托代理人：王庆民，男，1955年3月2日出生，汉族，运城市建筑公司法律事务室主任。上诉人（原审被告）：江苏中苑建设集团有限公司。住所地：江苏省阜宁县。法定代表人：张卫民，董事长。委托代理人：吴明才，江苏中苑建设集团有限公司山西分公……