民间借贷纠纷 （2016）粤53民终552号

邓卫强依据借据等债权凭证提起本案民间借贷诉讼，而陈锦兴在第一次庭审抗辩没有收到邓卫强出借的款项。对此，邓卫强在第一次庭审后就涉案借款产生的经过、借款金额、款项的交付等事实，继续举示了个人额度借款合同、个人额度借款支用单、个人贷款借据、账户交易明细、个人贷款受托支付转账凭证、个人跨行汇款申请书、分户账信息、证明和确认书等证据，由于这些证据已形成证据链足以证明本案借款交付的事实，同时与邓卫强提供的借据再形成证据链，进一步证明双方重新立据并确认新的借款事实的发生，故对双方于2015年1月27日重新立据而形成新的借贷关系，原审法院予以确认。而陈锦兴抗辩借贷行为尚未实际发生及本案诉讼是虚假诉讼的意见，理据明显不足，不予采信。陈锦兴还认为邓卫强通过罗灶莲的银行账户转入陈锦兴银行账户的1940000元，该款项的借款人不是陈锦兴，而是陈锦兴的朋友。对该项主张，由于陈锦兴未提供相关证据证实，属证据不足，不予采纳。陈锦兴立据向邓卫强借款400000元，并约定了还款期限，但借款逾期至今，陈锦兴一直未向邓卫强履行还款义务，责任在于陈锦兴，陈锦兴依法应当负清偿责任。现邓卫强起诉要求陈锦兴偿还借款400000元，

邓卫强依据借据等债权凭证提起本案民间借贷诉讼，而陈锦兴在第一次庭审抗辩没有收到邓卫强出借的款项。对此，邓卫强在第一次庭审后就涉案借款产生的经过、借款金额、款项的交付等事实，继续举示了个人额度借款合同、个人额度借款支用单、个人贷款借据、账户交易明细、个人贷款受托支付转账凭证、个人跨行汇款申请书、分户账信息、证明和确认书等证据，由于这些证据已形成证据链足以证明本案借款交付的事实，同时与邓卫强提供的借据再形成证据链，进一步证明双方重新立据并确认新的借款事实的发生，故对双方于2015年1月27日重新立据而形成新的借贷关系，原审法院予以确认。而陈锦兴抗辩借贷行为尚未实际发生及本案诉讼是虚假诉讼的意见，理

广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤53民终552号上诉人（原审被告）：陈锦兴，男，1975年3月6日出生，汉族，居民，住新兴县。委托代理人：尹元胜，广东沿胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓卫强，男，1978年1月15日出生，汉族，居民，住新兴县。委托代理人：黄自强，广东云新律师事务所律师。委托代理人：梁伙坚，广东创亮律师事务所律师。上诉人陈锦兴因与被上诉人邓卫强民间借……