用益物权纠纷 （2016）黔23民终1283号

晴隆县自来水公司与合兴村四至六组签订的引水补偿协议中，界定了该补助款系因引水导致灌溉农田困难进行的补助，而非占用农田所给予的补助款。协议中虽确定受补助的土地亩数及总金额，但未具体到户。因此，该协议仅能作为款项来源的证据，不宜作为分配标准。陈昌粉、曾胜龙作为合兴村四组的组干部，在领取补助款后，按照受补助农户修沟渠的多少确定受补助的农田亩数，进而分配补助款，受补助的农户通过领款行为对上述分配方案予以确认，故该分配方案未侵犯村民的自治权，依法予以准许。易辉旺《土地承包合同》上明确记载农田面积为1.08亩，未提供其他证据证实其农田亩数为3.5亩，且陈昌粉、曾胜龙每年发放补助款时都通知易辉旺领取，故易辉旺要求陈昌粉、曾胜龙返还农田补助款2604元（按3.5亩计算）及利息（按月利率2%计算）的请求，不予以支持。易辉旺未领取的585元（补助款每年65元，共计有9年未领取）补助款，可自行到陈昌粉、曾胜龙处领取。据此，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回易辉旺的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由易辉旺承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事

晴隆县自来水公司与合兴村四至六组签订的引水补偿协议中，界定了该补助款系因引水导致灌溉农田困难进行的补助，而非占用农田所给予的补助款。协议中虽确定受补助的土地亩数及总金额，但未具体到户。因此，该协议仅能作为款项来源的证据，不宜作为分配标准。陈昌粉、曾胜龙作为合兴村四组的组干部，在领取补助款后，按照受补助农户修沟渠的多少确定受补助的农田亩数，进而分配补助款，受补助的农户通过领款行为对上述分配方案予以确认，故该分配方案未侵犯村民的自治权，依法予以准许。易辉旺《土地承包合同》上明确记载农田面积为1.08亩，未提供其他证据证实其农田亩数为3.5亩，且陈昌粉、曾胜龙每年发放补助款时都通知易辉旺领取，故易辉

贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔23民终1283号上诉人（原审原告）：易辉旺，男，1958年2月19日生，汉族，贵州省晴隆县人，住晴隆县。委托诉讼代理人：彭永喜，贵州权衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈昌粉，女，1948年3月8日生，汉族，贵州省晴隆县人，住晴隆县。被上诉人（原审被告）：曾胜龙，男，1957年3月20日生，汉族，贵州省晴隆县人，住晴隆……