侵害发明专利权纠纷 （2019）最高法民申4584号

从该技术特征的文字表达来看，仅仅通过其中的“可”“、”“以及”，难以确定其所述的多种模式是“和”的关系还是“或”的关系，需结合涉案专利说明书的相关内容作进一步解释。涉案专利说明书的背景技术和发明内容记载，“现有贯流换气系统是凭管理人员的经验对贯流换气装置及主排风风机进行开关控制”，无法“灵活地自动控制个别风机的开启”，涉案专利是要解决“现有贯流换气系统靠人工操作控制，不能充分发挥节电、贯流式高效率换气的技术问题”。由此可知，涉案专利中程序控制器能够提供自动模式及其对应的组合模式是涉案专利区别于现有技术的发明点，如果将“所述程序控制器（7）可提供手动模式、自动模式、定时模式、以及运用组合模式”中所述的多种模式解释为“或”的关系，在单一的“手动模式”下，难以体现涉案专利相对于现有技术的创造性贡献。因此，应当将涉案专利上述争议特征认定为一个技术特征，将其所述的多种模式解释为“和”的关系，即涉案专利的程序控制器同时具备多种运行模式，在装置的实际操作过程中，再根据需要选择相应的模式运行。 被诉侵权技术方案与上述涉案专利争议技术特征相对应的技术特征为：可编程控制芯片可提供手动模式、自动模式以及运用

从该技术特征的文字表达来看，仅仅通过其中的“可”“、”“以及”，难以确定其所述的多种模式是“和”的关系还是“或”的关系，需结合涉案专利说明书的相关内容作进一步解释。涉案专利说明书的背景技术和发明内容记载，“现有贯流换气系统是凭管理人员的经验对贯流换气装置及主排风风机进行开关控制”，无法“灵活地自动控制个别风机的开启”，涉案专利是要解决“现有贯流换气系统靠人工操作控制，不能充分发挥节电、贯流式高效率换气的技术问题”。由此可知，涉案专利中程序控制器能够提供自动模式及其对应的组合模式是涉案专利区别于现有技术的发明点，如果将“所述程序控制器（7）可提供手动模式、自动模式、定时模式、以及运用组合模式”中

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4584号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：上海风翼空调设备有限公司。住所地：上海市金山区。 法定代表人：王宇琦，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：丁颖，北京盈科(上海)律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海炫雷电器设备有限公司。住所地：上海市嘉定工业区。 法定代表人：胡勇，该公司总经理。 再审申请人上海……