（2016）赣07行终155号

本案原告崇义县关田镇下关村新屋村民小组与本组第三人李家文之间“塔背屋背”山场纠纷，属于同一村组内部集体与个人之间的山林使用权纠纷，原告书面申请被告崇义县关田镇人民政府调处；根据法律法规的规定，被告1负有调处职权。原告提出被告1无权作出处理决定的主张，与法律法规不相符。原告持有崇林照字（1980）第929号山林所有权执照（存根）记载了“塔背屋背”山场的面积、四至界址、山场类别等基本情况；该山场在林业三定时期已经发包给第三人作为责任山，有周边群众的调查笔录和补发的第三人责任山承包合同为证。所有权执照和责任山承包合同记载的山场四至界址虽然文字表述上有所不同，但在山场实地指向基本相符；争议焦点是该山场内的杂山应否包含在第三人责任山内，以及该山场面积由小到大问题。受林业三定时期技术条件限制，所有权执照记载的面积与实际可能存在出入，而当前的技术可以更为精确测算，因此面积由小变大是技术原因导致的客观事实，处理时主要应当以四至界址为依据。关于“塔背屋背”山场的所有权归属，原告与第三人均无争议；但是，除了第三人享有承包经营权外，原告并未证明其还享有“塔背屋背”山场的其他范围经营权；因此，虽然林业三定发包

本案原告崇义县关田镇下关村新屋村民小组与本组第三人李家文之间“塔背屋背”山场纠纷，属于同一村组内部集体与个人之间的山林使用权纠纷，原告书面申请被告崇义县关田镇人民政府调处；根据法律法规的规定，被告1负有调处职权。原告提出被告1无权作出处理决定的主张，与法律法规不相符。原告持有崇林照字（1980）第929号山林所有权执照（存根）记载了“塔背屋背”山场的面积、四至界址、山场类别等基本情况；该山场在林业三定时期已经发包给第三人作为责任山，有周边群众的调查笔录和补发的第三人责任山承包合同为证。所有权执照和责任山承包合同记载的山场四至界址虽然文字表述上有所不同，但在山场实地指向基本相符；争议焦点是该山场

江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）赣07行终155号上诉人（原审原告）崇义县关田镇下关村新屋村民小组（以下简称“新屋组”）。诉讼代表人巫资先，系该村小组组长。委托代理人李灿涛，该组村民。委托代理人郭雷，江西兴义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）崇义县关田镇人民政府。法定代表人钟飞，镇长。委托代理人黄蓉，崇义县横水法律服务所法律工作者。委托代理人卢贵林，崇义县关田镇林业管理站副……