供用热力合同纠纷 （2017）黑03民终404号

合法的供用热合同关系受法律保护。本案争议的焦点：（一）被告兴亚家电公司、天丰鞋城是否给付供热费的滞纳金的问题；（二）被告兴亚家电公司、天丰鞋城是否承担给付供热费及滞纳金的连带责任；（三）原告国安供热站在供热期间是否存在供热温度不达标的问题；（四）国安供热站是否具有供热许可、应否影响权利的主张问题；（五）本案争议的事实适用法律问题。针对以上争议问题，一审法院从以下几个方面予以确认。一、关于本案供热关系的确认及责任的承担。原告国安供热站与被告兴亚家电公司、天鞋城虽没有签订书面上的供用热合同，但双方存在连续一个供暖期以上供热、收交供热费等事实行为，据此可以确认原、被告双方存在事实上的供用热合同关系。基于原、被告对合同履行内容产生争议，双方均无证据证明，故合同履行的内容，应按照供热条例规定并参照供用热当地适用的供用热标准合同内容履行各自的权利义务。本案国安供热站应按照供热的相关规定提供热能，兴亚家电公司、天丰鞋城应按受热标准缴纳热费。根据国安供热站的原负责测温记录的工作人员出庭证实，且国安供热站在庭审中认可存在供热期间供热有时不达标，但不至于冻伤的情况。据此，可以确认国安供热站在供热期间存在供

合法的供用热合同关系受法律保护。本案争议的焦点：（一）被告兴亚家电公司、天丰鞋城是否给付供热费的滞纳金的问题；（二）被告兴亚家电公司、天丰鞋城是否承担给付供热费及滞纳金的连带责任；（三）原告国安供热站在供热期间是否存在供热温度不达标的问题；（四）国安供热站是否具有供热许可、应否影响权利的主张问题；（五）本案争议的事实适用法律问题。针对以上争议问题，一审法院从以下几个方面予以确认。一、关于本案供热关系的确认及责任的承担。原告国安供热站与被告兴亚家电公司、天鞋城虽没有签订书面上的供用热合同，但双方存在连续一个供暖期以上供热、收交供热费等事实行为，据此可以确认原、被告双方存在事实上的供用热合同关系。

黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黑03民终404号上诉人（原审原告）：密山市国安供热站（以下简称“国安供热站”）。法定代表人:包立刚，职务站长。被上诉人（原审被告）:黑龙江兴亚家电集团有限公司（以下简称“兴亚家电公司”）。委托诉讼代理人：郝敬荣，黑龙江立江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：密山市密山镇天丰鞋城（以下简称“天丰鞋城”）。经营者：程淑珍，经理。委托诉讼代理人……